УИД 74RS0001-01-2024-005268-77

Дело № 2-4882/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2015г. на основании заявления о выдаче кредита на неотложные нужды для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор №74750084749 предоставления кредита на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. Сумма кредита и лимит кредитования составил 272000 рублей с уплатой процентов в размере 25,90% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами каждое 15 число месяца в сумме 8130,51 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнила. В период с 15.06.2015г. по 14.12.2023г. у неё образовалась задолженность в сумме 312155,78 руб. 14.12.2023г. между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №141223/1520 уступки прав (требования, цессии), по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» ООО уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №74750084749, заключенному с ответчиком ФИО1 Поскольку ответчик задолженность не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №74750084749 от 15.06.2015г. в сумме 312155,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5151,95 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 57). 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2024г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/76-н/74-2024-5-623, выполненной на бланке 74 АА 7162517 поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что последний платеж ответчик по кредитному договору должна была произвести 15.06.2020г. 28.10.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика 16.08.2021г., и только 12.09.2024г. истец обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом. 

Выслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав все материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2015г. между ООО КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №74750084749 на сумму 272000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а именно с уплатой 25,90% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме, включающей в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 272000 руб. С условиями кредитования, графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью в названных документах (л.д. 12-14, 16-17)

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.12.2023г. Банк уступил права требования на задолженность в отношении ФИО1, которая образовалась за период с 15.06.2015г. по 14.12.2023г. АО «Банк Русский Стандарт» на основании Договора уступки прав требования №rk-141223/1520, согласно которому в рамках приобретаемого Цессионарием Кредитного портфеля, а также в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения №2 к настоящему Договору, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполняемыми Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л.д. 7-9).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 15.12.2023г. истцу переданы права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №74550084749 от 15.06.2015г. (л.д. 10).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент уступки прав требования задолженность ответчика ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» ООО за период с 15.06.2015г. по 14.12.2023г. составила 312 155,78 руб., в том числе основной долг в сумме 182 458 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 29881,36 руб., проценты 62746,35 руб., штрафы 37070,07 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства выполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору в полном объеме. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате ответчиком, размер которой составил 312 155,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с общими условиями кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор путем направления в адрес должника заключительного счета и истребования задолженности в полном объеме.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска 20.08.2020г. с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 43), судебный приказ вынесен 28.10.2020г. (л.д. 45). 

16.08.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 47).

С настоящим исковым заявлением к ответчику истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Советский районный суд г. Челябинска 11.09.2024г. посредством направления через портал ГАС Правосудие (л.д. 35), то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с этим трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 3 года назад от даты подачи иска почтой + период приказного производства с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа. От 11.09.2024г. три года назад – 11.09.2021г., в период с 20.08.2020 г. по 16.08.2021г. срок исковой давности не течет, то есть в течение 11 месяцев и 4 дней. От 11.09.2021г. назад 11 месяцев 4 дня – 07.10.2020 г. 

Таким образом, по платежам о взыскании которых просит истец, со сроком уплаты в период до 15.06.2020 г. срок исковой давности истек. 

Поскольку согласно графику платежей последний платеж ответчиком произведен 15.06.2020г. (л.д. 14), сумма задолженности по основному долгу сформирована согласно расчету задолженности, приложенному к иску (л.д.6) по состоянию на 28.10.2019г., далее начисление не производилось, в связи с этим суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не имеется в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности истцом. 

Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, то в силу ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2015 года в размере 312155 (триста двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10303 (десять тысяч триста три) руб. 89 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.