№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ТСЖ «Альтаир» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ТСЖ «Альтаир» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ТСЖ «Альтаир» о возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что многоквартирный 

<

адрес> Г обслуживает ТСЖ «Альтаир». Согласно платной услуге придомовая территория находится под охраной ООО ОА «Гарант-Безопасность СибМонтаж». Режим охраны объекта является круглосуточным и включает в себя защиту жизни и здоровья собственников во время нахождения их на охраняемом объекте в пределах прямой видимости и досягаемости охранника. 

30.07.2015 года в вечернее время, примерно в 18 - 30 часов супруга истца ФИО3 с малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на детской площадке, на которой ФИО4 схватила ФИО2 за волосы и начала ругать нецензурной бранью, после чего дочь подошла к супруге и рассказала о происшествии. Когда супруга подошла к ФИО4, чтобы поговорить, она набросилась на супругу и стала на глазах у дочери ее избивать. Считает, что охрана не только не защитила малолетнего ребенка, но и вообще не появилась на месте преступления, в результате бездействия охраны дочь истца получила сильнейшую психологическую травму.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском ТСЖ «Альтаир» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала, тем, что многоквартирный 

<

адрес> Г обслуживает ТСЖ «Альтаир». Согласно платной услуге придомовая территория находится под охраной ООО ОА «Гарант-Безопасность СибМонтаж». Режим охраны объекта является круглосуточным и включает в себя защиту жизни и здоровья собственников во время нахождения их на охраняемом объекте в пределах прямой видимости и досягаемости охранника. 30.07.2015 года в вечернее время, примерно в 18 -30 часов заявитель с малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на детской площадке, на которой ФИО4 схватила ФИО2 за волосы и начала ругать нецензурной бранью. После чего дочь подошла к истцу и рассказала о происшествии. Когда истец подошла к ФИО4, чтобы поговорить, она набросилась на нее и стала на глазах у дочери ее избивать. В результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 (на основании протокола) в судебном заседании исковые требования не признал, согласно доводам, указанным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что по решению суда с нее взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов.

Представитель третьего лица ГУ КРО «ФСС РФ» - ФИО6 (по доверенности) с иском не согласна, пояснила, что требования являются необоснованными, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Третье лицо - ООО ОА «Гарант-Безопасность СибМонтаж», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО1 – отец, ФИО3 – мать, что подтверждается свидетельством о рождении.

23.05.2013 года между ООО ОА «Гарант-Безопасность СибМонтаж» и ТСЖ «Альтаир» заключен договор, согласно которому клиент поручает, а охрана принимает на себя обязанности по оказанию услуг в жилом доме и на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием оборудования смонтированного на объекте указанного в приложении №4 и предоставленного охране.

Приговором мирового судьи с/у №72 Свердловского района г. Красноярска от 21.06.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2017 года исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Письмом от 24.08.2017 года ФИО1 прокуратурой Свердловского района г. Красноярска отказано в проведении доследственной проверки в отношении ТСЖ «Альтаир», в связи с отсутствием сведений, указывающих на признаки преступления. 

Также судом установлено, что истцы с какими – либо заявлениями, претензиями по данному факту в адрес ответчика не обращались.

Довод истца, представителя истца о том, что ответственность должна быть возложена на ТСЖ «Альтаир», поскольку сотрудниками охранного агентства не приняты меры по предотвращению противоправных действий ФИО4, что, по мнению истца, является некачественным оказанием услуги по охране придомовой территории со стороны ТСЖ «Альтаир» является необоснованным, не может быть принят судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда по доводам, приведенным в иске, а именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению дополнительной услуги по охране придомовой территории, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате виновных действий ответчика, истцом не представлено, судом не установлено. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, таким образом, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда, как и ненадлежащее оказание услуг ТСЖ «Альтаир» при управлении МКД, судом не установлены.

В силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ТСЖ «Альтаир» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Альтаир» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская