П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Жилина А.Н.,

адвоката Хайдарова Б.М., 

представившего в подтверждение своей личности удостоверение № 558 и ордер адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области № от 27.05.2020 года, действующего в интересах подсудимого ФИО1,

а также с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, не военнообязанного, имеющего 5 классов образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего и не учащегося, инвалида 3 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 22.04.2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в 23 часа 00 минут 07.03.2020 года, находясь в 

<

адрес> решил совершить хищение чужого имущества из жилого дома, находящегося во владении Потерпевший №1. С этой целью и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, ФИО1, в 23 часа 00 минут 07.03.2020 года, разбив окно незаконно проник в помещения жилого 

<

адрес>, находящегося во владении Потерпевший №1, откуда действуя умышленно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений и безвозмездно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение 2 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, ценности которая для Потерпевший №1 не представляет, и с отопительной печи попытался совершить хищение плиты печной чугунной 

<

данные изъяты>, размерами 

<

данные изъяты> мм. стоимостью 840 рублей 00 копеек, но довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как не смог извлечь застрявшую плиту из печи, и скрылся с места совершения преступления. 11.03.2020 года, в ночное время, он вновь проник через разбитое окно в жилой дом, находящийся во владении Потерпевший №1 и похитил 4 бутылки водки «

<

данные изъяты>» 0,5 литра каждая, которые какой-либо ценности для Потерпевший №1 не представляют.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, другими материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что в 

<

адрес> расположено домовладение в котором никто не проживал. 07.03.2020 года в течении дня он употреблял спиртные напитки у себя дома. В вечернее время 07.03.2020 года около 23 часов 00 минут, зайдя в ограду дома в 

<

адрес>, нашел лежащую на земле деревянную палку и решил данной палкой разбить окно, чтобы проникнуть в дом. Далее, он разбил одно окно, через которое он проник в дом. Так как в доме было темно он начал себе подсвечивать спичками, которые у него были с собой. Когда он зажег спички то увидел металлическую плиту, которая была встроена в отопительной печи. В это время он решил похитить данную металлическую плиту, с целью чтобы сдать ее в дальнейшем в черный металл, на вырученные денежные средства он хотел приобрести спиртные напитки. Далее он попытался вырвать плиту руками, у него получилось вырвать плиту физическим усилием, но до конца он ее достать из отопительной печи не смог, так как она застряла. Далее, поняв, что никак не сможет ее вытащить, он, прихватив с собой несколько бутылок водки, которые находились в этом же доме, ушел к себе домой. 10.03.2020 года, около 23 часов 30 минут, он прошел в ограду вышеуказанного дома и через ранее выбитое окно снова проник в данный дом, взял четыре бутылки водки, вылез из дома через окно и отправился в гости к Свидетель №1. В гостях у Свидетель №1 они вдвоем употребили похищенную водку и он рассказал Свидетель №1, что похитил данную водку в указанном доме. Мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, он не предпринимает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что по адресу 

<

адрес> расположен жилой дом, который находится в его владении. 17.03.2020 года он обнаружил, что в указанном доме разбито окно и повреждена печь отопления, из которой неизвестное лицо пыталось вырвать чугунную плиту, но этого сделать не смогло. От сотрудников полиции он узнал, что данную плиту пытался похитить ФИО1. Похищенная водка для него какой-либо ценности не представляет. Мер к заглаживанию вреда подсудимый не предпринимает. 

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе её допроса от 01.04.2020 года (л.д. 118-120), где она указывает, что что она злоупотребляет спиртными напитками. В ночь с 10.03.2020 года на 11.03.2020 года она и ее племянник спали дома. Ночью к ней пришел ее родственник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него было спиртное, а именно бутылка водки «

<

данные изъяты>». Данную водку они стали распивать вдвоем, племянник не просыпался и продолжал спать. В ходе распития спиртного она сказала ФИО1, что давно не видела такой водки, откуда он ее взял, на что ФИО1 ответил, что через окно проник в дом, где ранее жила ныне покойная Потерпевший №1 Татьяна и совершил из дома хищение водки. Выпив водку, ФИО1 ушел. О том, что она узнала от ФИО1, она никому не рассказывала, также она не рассказывала ничего своему племяннику, который вообще не знает о том, что ФИО1 приходил к ним ночью.

Анализируя данные показания подсудимого, свидетеля, потерпевшего суд принимает их за доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, при этом, суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимыми деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 17.03.2020 года, в 16 часов 30 минут, в дежурную часть ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» поступило телефонное сообщение УУП ФИО2 о том, что обратился Потерпевший №1 проживающий в 

<

адрес>, который сообщил, что в 

<

адрес> проникло неизвестное лицо путем разбития стекла (л.д.4);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 05.03.2020 года до 14 часов 00 минут 17.03.2020 года в принадлежащем ему домовладении № по 

<

адрес>, пыталось похитить плиту от отопительной печи, а также совершило хищение водки в количестве 6 бутылок объемом 0,5 литра «

<

данные изъяты>» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 года с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра места происшествия являлось домовладение № по 

<

адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с разрешения Потерпевший №1 В ходе осмотра кухни установлено, что в отопительной печи вырвана плита с места расположения и находится в печи под углом. ФИО1 в ходе осмотра указал на место в спальне, откуда он похитил бутылки со спиртным. При производстве осмотра были обнаружены и изъяты три следа рук, один след обуви и у ФИО1 изъяты образцы подошв обуви (л.д. 6-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 на дактилоскопическую карту установленного образца получены отпечатки пальцев и ладоней (л.д. 31);

- заключением эксперта № 16 от 01.04.2020 года, согласно выводов которого следы рук на отрезках ленты 1,3 изъятые при ОМП 17.03.2020 года по адресу 

<

адрес> для идентификации личности пригодны. След руки на отрезке ленты 2 для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук на отрезках ленты 1,3 оставлены гр. ФИО1 (л.д. 35-40);

- заключением эксперта № 15 от 01.04.2020 года, согласно выводов которого след обуви, зафиксированный на фотоснимке, обнаруженный и изъятый при ОМП 17.03.2020 года по адресу 

<

адрес>, является пригодным для установления групповой принадлежности оставившей его обуви. Представленный след мог быть оставлен обувью (ботинком на левую ногу), принадлежащей ФИО1, либо обувью со схожими параметрами (л.д. 46-50);

- заключением эксперта № 042-04/20 от 01.04.2020 года, согласно выводов которого, исходя из проведённого анализа цены спроса/предложения вторичного рынка, рыночная стоимость аналогичного объекта, с учётом допущений и округлений составляет: плита печная чугунная 

<

данные изъяты>, двухконфорочная, размерами 

<

данные изъяты>, 840 рублей (л.д. 59-63);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 704 от 01.04.2020 года, согласно заключению которых ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал. У него выявлено: "

<

данные изъяты>, поэтому ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опастность своих действий и ими руководить, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-71);

- протоколом выемки, согласно которого в ходе производства выемки была изъята плита печная чугунная двухконфорочная (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра являлась плита печная чугунная двухконфорочная (л.д. 80-82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на вход в ограду и пояснил, что вечером 07.03.2020 года решил совершить хищение какого-либо имущества, которое в дальнейшем можно было бы продать и приобрести спиртного. Далее все проследовали в ограду домовладения, где ФИО1 указал на окно и пояснил, что входная дверь была закрыта, в связи с чем он разбил окно и через окно проник в данный дом. Находясь в доме ФИО1 указал на отопительную печь с чугунной плитой и пояснил, что в период с 23 часов 07.03.2020 года до 01 часа 00 минут 07.03.2020 года он проник в данный дом в кухню, то увидел чугунную печную плиту и решил совершить ее хищение, чтобы в дальнейшем сдать на металлолом и получить денежные средства. С этой целью он физическим усилием вырвал из посадочного места данную плиту, но извлечь плиту из отопительной печи не смог, так как она застряла. Неоднократно попытавшись извлечь плиту он не смог ее вытащить. 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена плита печная чугунная, двухконфорочная (л.д.83).

Оснований сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привёл суд к твердому убеждению в виновности подсудимого. Оценивая вышеуказанные доказательства, в частности, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд находит, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все доказательства, собранные по уголовному делу оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, и, в своей совокупности, признаны судом достаточными для квалификации деяния подсудимых по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (совершено покушение на одно умышленное тяжкое преступление – ст. 15 УК РФ), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, ранее не судим и не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на его исправление, всех обстоятельств дела, а также с учетом способа совершения преступления подсудимым ФИО1, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание в пределах санкции указанной статьи и в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты применением к подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа и принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности данного преступления, в тоже время считает возможным при назначении наказания по части 3 статьи 158 УК РФ не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы на определенный срок, поскольку суд убежден, что основного вида наказания для исправления ФИО1 будет вполне достаточно. 

Суд считает возможным применение статьи 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку убежден, что с учетом приведенных характеристик личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, последний (ФИО1) может быть исправлен и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная подсудимому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменений. 

Судебные издержки и гражданский иск по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ – назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменений.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: периодически и регулярно являться в государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных по вызовам и на регистрацию, отчитываться перед этим органом о своем поведении; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, принять меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: чугунную печную плиту, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Сладковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.О. Малинин