Дело *

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-142/2016 в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей. 

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение принципов полноты и объективности, предусмотренных требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. основания для направления его на медицинское освидетельствование по делу заявитель жалобы полагал неустановленными. В связи с чем, действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование заявитель жалобы полагал незаконными и необоснованными. Просмотренную в суде первой инстанции видеозапись об обстоятельствах выявленного правонарушения считает неполной, т.к. в качестве допустимых доказательств мировым судьей необоснованно приняты процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составление которых требует обязательного участия понятых, участие которых оспаривается заявителем жалобы.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, хотя был уведомлен о месте и времени ее рассмотрения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы без участия ФИО1 не установлено и жалоба на постановление подлежит рассмотрению без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось установление у него признака – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признака опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д. 3,6).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д. 3); протоколом * о задержании транспортного средства от дата (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 5); актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д.6), протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от датал.д.7), рапортом ИДПССРДППСГИБДД ОРГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата (л.д.8), видеозаписью (л.д.11), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюден. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов заслуживают внимания, однако являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела, следовательно участия двух понятых при принятии обеспечительных мер не требовалось.

Кроме того, ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Утверждение заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания мировым судьей учтены цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенным основаниям жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г.Тулы в отношении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: