Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", являющимся «Займодавцем» и ФИО1, являющимся «Заемщиком», был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 7 лет со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах установленного срока пользования займа на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых. Согласно п. 1.1 и п. 1.4. договора заемщик обязывался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца платежным поручением, либо внесением наличных денежных средств в кассу займодавца или удержанием из заработной платы. 

Ответчик являлся работником АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя главного бухгалтера на основании приказа №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ, переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера на основании приказа №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ, переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя главного бухгалтера на основании приказа №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец, он – истец являлся работодателем ответчика, на основании заявления ответчика удержание производилось из его заработной платы. 

Согласно п. 3.2. договора возврат займа производится в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № к договору.

Согласно данному графику заемщик должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 10 числа каждого месяца вносить по 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение указанного графика, ответчик не внес ни один платеж своевременно. Удержание из заработной платы производится после ее начисления. Согласно правилам бухгалтерского учета, начисление заработной платы производится за отработанное время по состоянию на последнее число месяца. 

Соответственно, датой удержания является последнее число месяца, поскольку удержать можно только из начисленного. 

Следовательно, погашение долга ответчиком производилось 30 или 31 числа соответствующего месяца, что нарушает условия договора о дате платежа, установленной графиком 10 числа соответствующего месяца. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика в счет возврата суммы займа было удержано 

<

данные изъяты> рубля. 

Одним из существенных условий договора является способ исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа путем удержания из заработной платы. Никакого другого обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства не предусмотрено. 

Приказом №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем удержания из заработной платы. 

Соглашение о приведении договора займа в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами между истцом и ответчиком не достигнуто, поскольку ответчик не ответил на соответствующие предложения истца, которое было выражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ответчик в нарушение графика платежей, являющегося приложением № к договору, не произвел очередные платежи по 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец считает, что ответчик, как заемщик, систематически не соблюдал график платежей в части срока внесения платежей, а также не исполнил обязательства по внесению очередных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа, в связи с чем в соответствии с условиями договора АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" направило в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование займом. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, размер непогашенного ФИО1 займа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и с их учетом просил суд:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с августа 2017 года по дату расторжения договора;

- проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора по дату фактического погашения суммы займа и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца 

В судебном заседании представитель истца АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" - ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на следующее.

Им - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 7 % годовых на сумму займа. 

Истцом заявлено требование о досрочном взыскании непогашенной суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов с июня 2017 года. до момента полного погашения задолженности по договору.

По мнению займодавца, ответчиком нарушены обязательства о выплате займа в установленный договором срок, а также безосновательно не приняты предложенные им условия о подписании дополнительного соглашения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. 

Рассмотрев требования истца, ответчик полагает, что они не основаны на законе, противоречат условиям вышеуказанного договора займа и не подтверждаются фактическими обстоятельствами его заключения и исполнения. 

Согласно п. 3.2. договора, возврат займа заемщиком производится в срок с ноября 2015 года по ноябрь 2022 года в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей. 

По состоянию на июль 2017 года, по утверждению ответчика, им погашена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что согласно указанному графику соответствует сумме погашения долга, которая подлежит уплате к марту 2018 года.

Таким образом, по утверждению ответчика, им досрочно погашена сумма, подлежащая выплате займодавцу до марта 2018 года. 

По графику платежей сумма возврата с ноября 2015 года по апрель 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, по факту удержано 

<

данные изъяты> рублей, досрочно произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть разница между 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма досрочного возврата обеспечила исполнение обязательств по февраль 2018 года в полной сумме и частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей за март 2018 года. 

Следовательно, первый платеж в качестве возврата займа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, как указывает ответчик, им до настоящего времени ежемесячно в полном объеме выплачиваются проценты по договору.

Согласно представленному графику уплаты процентов проценты уплачены своевременно, в соответствие с договором займа. 

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют, что обязательства ответчика по возврату займа исполняются надлежащим образом и в установленные сроки. 

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в связи с несвоевременностью выплаты суммы займа 10 числа каждого месяца, по мнению ответчика, являются необоснованными. 

Убедительных доказательств, подтверждающих существенное нарушение со стороны ответчика условий договора, которое могло повлечь для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, по мнению ответчика, истцом в суд не представлено.

Кроме того, в иске не приведено ни одной правовой нормы в обоснование позиции истца о возможности изменения или расторжения договора в одностороннем порядке. 

Следовательно, по мнению ответчика, оснований для расторжения договора не имеется. 

В связи с изложенным, у истца отсутствует право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Позиция истца о наступлении существенно изменившихся с момента заключения договора обстоятельств также является, по мнению ответчика, надуманной. 

Как указывает ответчик, он был принят на работу в АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя главного бухгалтера на основании приказа №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ, переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера на основании приказа №-Ик, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность первого заместителя главного бухгалтера на основании приказа №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ. Свои служебные обязанности за весь период работы в АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» исполнял добросовестно, нарушений ведения бухгалтерского учета не допускал, что подтверждается аудиторским заключением, нарушений трудовой дисциплины не имел, неоднократно поощрялся руководством предприятия. 

Согласно трудового договора с работодателем, срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности. 

Следовательно, на момент заключения договора займа истцу было достоверно известно, что трудовой договор с ответчиком, как с заемщиком, носит срочный характер и истекает заведомо ранее оговоренной в договоре даты возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выдавая сумму займа на срок 7 лет, по мнению ответчика, займодавец мог разумно предвидеть, что трудовые отношения до этого времени могут быть прекращены в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 7 лет со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчику ежемесячно начисляются проценты в размере 7% годовых от суммы займа (л.д.15-16).

Согласно пункту 3.2 названного договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок с ноября 2015 года по ноябрь 2022 года в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору (л.д.15).

Согласно п. 4.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п.3.2. настоящего договора, займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.16).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика истцом, как работодателем, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в счет погашения основной суммы задолженности по договору займа (л.д.7)..

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду со стороны ответчика графика фактического погашения задолженности следует, что ответчик в период с ноября 2015 года по март 2017 года включительно ежемесячно погашал сумму основной задолженности равными платежами по 

<

данные изъяты> рублей. При этом, в марте 2016 года ответчиком была внесена в счет погашения сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что к ДД.ММ.ГГГГ году истцом в счет погашения основной суммы задолженности по договору погашено 

<

данные изъяты> рублей.

Так, исходя из представленного суду графика погашения задолженности, согласованного сторонами при заключении договора займа к моменту принятия судом решения, размер суммы основной задолженности подлежащей уплате составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что со стороны ответчика нарушений обязательств по погашению задолженности перед истцом в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

В связи с этим, оснований для расторжения договора займа и досрочного возврата оставшейся задолженности суд не усматривает.

Рассматривая доводы истца о существенном изменении обстоятельств, при которых истцом был заключен договор займа, как основание для расторжения договора займа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчик на основании приказа №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя главного бухгалтера (л.д.11).

В последствии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность главного бухгалтера на основании приказа №-Ик, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность первого заместителя главного бухгалтера на основании приказа №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

В подтверждение указанных обстоятельств были представлены надлежащим образом заверенные копии приведенных по тексту документов.

По утверждению ответчика, трудовой договор с истцом носил срочный характер, что последним не опровергалось.

Согласно трудового договора с работодателем, срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Указанные доводы от части согласуются с представленным суду приказом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова.

С учетом приведенных обстоятельств суд отклоняет доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора займа, а именно расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку такой договор изначально носил срочный характер и дата его прекращения была известна истцу при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, о взыскании судебных расходов, не основаны на законе, не доказаны в суде, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора займа по дату фактического погашения суммы займа и процентов суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. 

При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09. 2017 года.

Судья: