Дело № 2-99/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 03 февраля 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зиновьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 02.04.2023г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого передача участнику долевого строительства квартиры № осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 23.04.2024г. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 305 406,77 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 305 406,77 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 12). 

Истец и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 6) ФИО6, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 22, 24), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 12 оборот).

Представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 118) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 23, 26), ранее представляла письменные возражения на иск, согласно которым просила в случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части исковых требований - отказать. Также просила в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г. предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г. (т. 1 л.д. 108-117).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора)(далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.04.2023г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (т. 1 л.д. 19-28) объекта - квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1 и 3.2 договора). Цена договора на момент подписания составляет 9 528 956,30 руб. (п. 4.1 договора). Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 15.11.2024г. и не позднее 30.12.2024г. (п. 5.1 договора). Договор подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (раздел 16 договора).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира после осмотра передана истцу по акту приема-передачи 23.04.2024г. (т.1 л.д.15-16, 18, 75-77, 120-122).

Оплата квартиры № вышеуказанного дома произведена полностью в размере 9 528 956,30 руб., что никем не оспаривается.Однако застройщиком были нарушены условия договора, объект долевого строительства истцу передан с множественными недостатками, которые были выявлены после подписания акта приема-передачи, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства.

Согласно предварительной оценке стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 711 810 руб. (т. 1 л.д. 29-46).

Досудебная претензия истца от 20.05.2024г. оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 12 оборот-13).

Не согласившись со стоимостью устранения выявленных недостатков, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «100личный эксперт» (т. 1 л.д. 62-64).

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено (т. 1 л.д. 149).

Из заключения эксперта № следует, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Строительные недостатки являются устранимыми, не существенными, возникли во время проведения застройщиком строительно-монтажных работ. Дальнейшая эксплуатация квартиры при наличии таких недостатков возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом вычета стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составляет 305 409,77 руб. (т. 1 л.д. 168-257).

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 могут быть удовлетворены лишь в части.

Поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, имеет строительные недостатки, которые никем не оспариваются, то истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем суд находит законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 305 406,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика, выраженный в неисполнении обязательств по договору о долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя эту сумму соразмерной перенесенным нравственным страданиям, которые были вызваны нарушением его прав со стороны ответчика, и отвечающей принципу справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в действующей ред.) гласит, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в действующей ред.)).

При этом согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 (в действующей ред.) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025г. до 30.06.2025г. включительно.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находя правовых оснований выйти за пределы заявленных требований, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки за период с 01.07.2025г. по день фактической уплаты застройщиком истцу суммы ущерба, равной 305 406,77 руб. Общий размер неустойки не может превышать сумму ущерба, равную 305 406,77 руб. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы права и установленный запрет на начисление штрафа за период с 01.01.2025г. до 30.06.2025г. включительно, в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 (в действующей ред.), суд в части уплаты ущерба предоставляет ООО «Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку до 30.06.2025г. включительно.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. на момент подачи иска) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 254 руб. по требованию о взыскании ущерба и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 554 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 305 406,77 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки за период с 01.07.2025г. по день фактической уплаты застройщиком истцу суммы ущерба, равной 305 406руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Общий размер неустойки не может превышать сумму ущерба, равную 305 406руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В части уплаты ущерба предоставить ООО «Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку до 30.06.2025г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025г.