дело № 2а-5726/2025

66RS0001-01-2025-004941-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференции-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия по нарушению условий содержания в исправительном учреждении в период с 12 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 250 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, в период с 12 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года содержался в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в психоневрологическом и гнойно хирургическом отделениях. По мнению административного истца условия содержания в период его нахождения в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России являлись ненадлежащими, а именно: в палате № 4 психоневрологического отделения имел место перелимит содержавшихся лиц, поскольку палата рассчитана на содержание 4 человек, вместе с тем, наполняемость палаты составляла 8 человек, что затрудняло передвижение ФИО1, передвигающегося с помощью трости, по палате, что причиняло административному истцу нравственные страдания и унижало человеческое достоинство. Кроме того, в палате № 4 психоневрологического отделения, а также в других палатах психоневрологического отделения совместно с ФИО1 содержались осужденные, имеющие инфекционные заболевания и числящиеся за инфекционным отделением, что создавало для административного истца риски заразиться инфекционным заболеванием. Также указывает, что палата № 4 оборудована 1 лампой дневного света, что являлось недостаточным для чтения и письма, в палате имеется одно окно, в котором открывалась 1 створка, кроме того, у инфекционных больных слабый иммунитет, в связи с чем окно на ночь приходилось закрывать, оставляя только функцию проветривания, в связи с чем свежего воздуха было недостаточно, принудительная вентиляция отсутствует. Комната для приема пищи в психоневрологическом отделении имеет размеры 12 м?, оборудована 1 столом для прима пищи и 1 разделочным столом, на котором расположены чайник и микроволновая печь, в связи с недостаточным количеством мест за обеденным столом, административному истцу приходилось принимать пищу в палате на своем спальном месте. Кроме того, административный истец указывает, что в процедурном кабинете, где производятся медицинские манипуляции, связанные с частичным оголением тела, расположены видеокамеры, имеющие функции записи на серверный носитель, что, по мнению ФИО1, нарушает врачебную тайну и приватность медицинского обслуживания. 13 мая 2025 года ФИО1 был переведен в гнойно хирургическое отделение, при этом он продолжал числиться за психоневрологическим отделением, в связи с чем каждый вечер административный истец вынужден был ходить за лекарством в психоневрологическое отделение, что причиняло ему страдания, поскольку он передвигается с помощью трости. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, путем вручения извещения судебной повестки 07 октября 2025 года, электронной почтой 06 октября 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривает необходимость создания подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, в период с 12 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, экструзия L5 S5 слева, радикулопатия L5 S5 слева, умеренный хронический болевой синдром».

Согласно представленным спискам пациентов ФИО1 в период с 12 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года содержался в палате № 4 психоневрологического отделения, одновременно в палате содержалось от 3-4 человек.

Согласно поэтажному плану неврологического отделения, палата № 4 имеет площадь 20,7 м?, предназначена для пребывания 4 человек. 

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении норм санитарной площади в 4 м?, суд находит их обоснованными, поскольку факт нарушения норм санитарной площади был установлен в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

При этом, суд критически относится к представленным административными ответчиками спискам пациентов, фотографиям палаты № 4 психоневрологического отделения, поскольку фотографии сделаны после убытия ФИО1 из учреждения, сведения, отраженные в списках опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения административного дела.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 об отсутствии вентиляции, поскольку сведений об оборудовании помещения исправительного учреждения приточно-вытяжной вентиляцией в материалы дела не представлено, при этом отсутствие приточно-вытяжной вентиляции подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы ФИО1 о недостаточном освещении в камере № 4 психоневрологического кабинета, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что в камере имелось трехстворчатое окно, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в камере имелась одна лампа дневного света, что также не оспаривалось административным истцом.

Вопреки доводам административного истца о совместном содержании в психоневрологическом отделении с осужденными, имеющими инфекционные заболевания, пункт 499 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 не содержит требований раздельного содержания больных ВИЧ инфекцией. 

Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, ФИО1 обеспечивался питанием на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время». Осужденные, находящиеся на лечении в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России получают питание по дополнительной норме согласно приказу Министерства Юстиции Российской Федерации № 189 от 17 сентября 2018 года. Питание доставляется в больницу в термосах, прием пищи осужденными производится в комнате приема пищи или в помещении палаты. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период содержания в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России надлежащим образом был обеспечен питанием, имел возможность принимать пищу как в комнате приема пищи, так в помещении палаты.

Суд также не усматривает нарушения прав административного истца ФИО1 в связи с его переводом 13 мая 2025 года из психоневрологического отделения в гнойно хирургическое отделение, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО4, которая являлась лечащим врачом административного истца, ФИО1 получал необходимое лечение, потоки «гнойных» и «чистых» больных разделены по палатам.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав размещением видеокамер в процедурном кабинете судом отклоняются как необоснованные, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период нахождения в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России у ФИО1 в процедурном кабинете была взята кровь из вены и выданы таблетки, иных медицинских манипуляций, связанных с обнажением (частичным обнажением) тела, ФИО1 не производилось.

Поскольку судом установлено наличие нарушений условий содержания ФИО1 в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части нарушения в палате № 4 неврологического отделения норм санитарной площади в 4 м?, перелимита, отсутствия принудительной вентиляции, которые причиняли административному истцу моральные и нравственные страдания, суд признает незаконными действия в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по нарушению условий содержания в исправительном учреждении ФИО1 в период с 12 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года, а также взыскивает в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания под стражей.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий ФИО1 не представил. Однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав ФИО1 имело место в течение 1 месяца, суд полагает возможным определить компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 1 500 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации 250 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Таким образом, суд, удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивает в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 1 500 руб.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела копией чека об операции от 15 октября 2023 года на сумму 300 руб.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов, в пользу административного истца с ФССП России подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по нарушению условий содержания в исправительном учреждении ФИО1 в период с 12 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда об удовлетворении требования о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.