Дело № 2-362/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2019 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей совершить определённые действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что по договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6, истец является правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома в 

<

адрес>ёвый, 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются данными договора дарения и выписок из ЕГРН. Тринадцать предыдущих лет собственниками указанного недвижимого имущества являлись родители истца - ФИО4 и ФИО2, которые продолжают проживать в этом доме и по настоящее время, владеют и пользуются зарегистрированной за истцом недвижимостью. Об этом свидетельствуют данные домовой книги. Домовладение ответчика расположено по соседству и через его земельный участок проходит водопровод питьевой воды, в том числе, и к домовладению истца. Как известно истцу и третьим лицам со слов Свидетель №1 и Свидетель №2, которые на момент проведения водопровода являлись собственниками домовладения по 

<

адрес>ёвый, 

<

адрес>, при его проведении ними и другими собственниками близлежащих домовладений все расчёты с ФИО3 за подключение к водопроводу произведены. Более того, водопроводная труба ответчика также проходит по соседнему земельному участку, собственником которого является Свидетель №3 В течение 13-летнего проживания родителей истца - ФИО4 и ФИО2 по соседству с ФИО3 последний никаких претензий по поводу водопровода не предъявлял. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал требовать от них деньги в сумме 5 000 рублей за пользование водопроводом и за улучшение состояния расположенного на его территории колодца, высказывая при этом угрозы о намерении оставить их без воды. Позднее от угроз ответчик перешёл к делу. Он установил табличку с надписью: «Отдай долги и спи спокойно». Затем он раскопал водопровод, выкопав над ним огромную яму. Добровольно закопать систему водоснабжения, существовавшую до его самовольных действий, ФИО3 не намерен. Его действия рассчитаны на то, что с приходом морозов вода в водопроводе замерзнет и подача воды в дом, где проживают родители истца, будет прекращена. Таким образом, действия ответчика направлены на прекращение подачи питьевой воды родителям истца - ФИО4 и ФИО2 Ответчиком совершены неправомерные действия, которые неизбежно повлекут за собой препятствия в осуществлении истцом и его пожилыми родителями своих прав в отношении недвижимого имущества. Созданная ответчиком спорная ситуация, в свою очередь, вызвала ухудшение состояния здоровья ФИО4 Дважды за прошедшую половину ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным повышением на нервной почве артериального давления пришлось вызывать ему карету «Скорой помощи». Считают, что действиями ответчика нам причинен моральный вред, выразившийся в испытываемом унижении от созданной ФИО7 ситуации, в дискомфортном состоянии от вымогательств со стороны ответчика, нравственных страданиях в связи с беспокойством по поводу возможного прекращения подачи воды в жилище и на земельный участок, ФИО4 к тому же, - в физических страданиях ввиду ухудшения состояния здоровья. Моральный вред оценивают в сумме 30 000 рублей. Таким образом, во избежание промерзания водопровода в зимнее время он должен находиться на определённой глубине под землёй. Поэтому ответчику во исполнение вышеуказанных требований СНиП надлежит привести водопровод в первоначальное состояние - закопать выкопанную им яму и сам водопровод.

Просит суд обязать ФИО3 закопать яму под водопроводом и сам водопровод на земельном участке в 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда: в пользу ФИО4 - 20 000 рублей, в пользу ФИО2 - 10 000 рублей. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в суд не явился в силу состояния здоровья, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 безвозмездно передали, а ФИО1 изъявил свое согласие и принял в собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, для использования под индивидуальное жилье, площадью 541 кв.м. (копия на л.д.8-9). 

Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ Николаевским филиалом МУП «Бюро технической инвентаризации» 

<

адрес> следует, что домовладение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано по праву частной собственности за гражданами: ФИО4, ФИО2 на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.6). 

В домовой книге для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 (копия на л.д.6-7). 

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (копия на л.д.10-13). 

Свидетельствами о государственной регистрации права серии 34-АБ № выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (копия на л.д.34-35).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь земельного участка 613,9 кв.м., правообладателем которого является ФИО3 Согласно кадастровому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом одноэтажный, общая площадь жилого 

<

адрес>,6 кв.м., правообладателем которого является ФИО3 (копия на л.д.36-37). 

В материалах дела имеются сведения о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, гражданину ФИО4 (копия на л.д.24-27). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку таких нарушений не установлено, требования об обязании закопать яму под водопроводом и сам водопровод на земельном участке несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что действия ответчика направлены на прекращение подачи питьевой воды родителям истца, поскольку с приходом морозов вода в водопроводе замерзнет и подача воды в дом, где проживают родители истца, будет прекращена, что неизбежно повлечет за собой препятствия в осуществлении истцом и его пожилыми родителями своих прав в отношении недвижимого имущества, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку носят преждевременный характер, не доказано, что от действий ответчика могут произойти данные последствия. При этом не установлен факт того, что яма, на земельном участке, принадлежащем ответчику, раскопана именно в месте, где проложена водопроводная труба. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и в предусмотренных законом случаях факт нарушения имущественных прав. 

В обоснование исковых требований в данной части истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в испытываемом унижении от созданной ответчиком ситуации, в дискомфортном состоянии от вымогательств со стороны ответчика, нравственных страданиях в связи с беспокойством по поводу возможного прекращения подачи воды в жилище и на земельный участок, ФИО4 к тому же, - в физических страданиях ввиду ухудшения состояния здоровья.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания. Так, данная компенсация взыскивается судом в пользу потерпевшей стороны только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в случае нарушения прав потребителя, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом). 

Толкуя приведенные нормы закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда, компенсация морального вреда в случае нарушения прав гражданина полагается в определенных выше случаях. 

Поскольку не установлено и доказательств не представлено, что ухудшение состояние здоровья возникло по вине ответчика и от его действий, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд полагает в удовлетворении данных требований также отказать.

При этом, в случае появления последствий от действий ответчика в том числе и в зимний период, отказ в удовлетворении данных исковых требований не препятствует обращению истца в суд за защитой своих прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 209, 304 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей совершить определённые действия и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова