РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

09 июня 2021 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЮ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МЮ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № и 13022002, взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств в размере 477000 рублей, штрафа; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ФИО1 и ООО «МЮ» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось выполнение работ: правовой анализ ситуации, подготовка заявления в ПФ РФ, проект заявления в территориальный ПФ РФ и проект заявления. Стоимость работ составила 36000 рублей. Кроме того, между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов ФИО1 в ГУ УПФ РФ в досудебном порядке, представление ее интересов в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость работ составила 441000 рублей. Истица произвела оплату договоров в полном объеме.

Позже истице стало известно, что суммы договоров за подобные услуги является несоразмерно высокими. Истица полагает, что сотрудники ответчика ввели её в заблуждение относительно возможности решения юридических вопросов. Истица обращался с претензией о расторжении договоров, возврате уплаченных средств к ответчику, оставленную последним без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "МЮ" в судебное заседание явился, представил письменное возражения (л.д. 62-66), пояснил, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, о чем имеется подписанный между сторонами акт выполненных работ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг работы ответчиком произведены частично на сумму 281000 рублей, готовы возвратить истице сумму 160000 рублей. Между тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно к требования о взыскании штрафа. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЮ» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы: правовой анализ ситуации, подготовка заявления в ПФ РФ, проект заявления в территориальный ПФ РФ и проект заявления. 

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания указанных юридических услуг составила 36000 рублей, которые истица оплатила 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества в согласованный сторонами срок, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют, все обязательства по договору прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЮ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в ГУ УПФ РФ в досудебном порядке, в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость работ составила 441000 рублей, которые истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ в размере 281000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей.

Из пояснения представителя ответчика следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ юристами ООО «МЮ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в клиентскую службу ПФР 

<

адрес> МО, где были представлены интересы истицы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в ГУ ПФР, подготовлено исковое заявление в Кунцевский районный суд 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ юристами осуществлен выезд в суди подано исковое заявление. Определением суда исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, впоследствии определением суда иск возвращен. 

ФИО1 недовольная результатом проведения работ ДД.ММ.ГГГГ составила распоряжение об отмене доверенности, выданной ООО «МЮ» на представление её интересов в суде, удостоверенную нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении обоих договоров, возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу ООО «МЮ» от ДД.ММ.ГГГГ № претензия оставлена без удовлетворения. 

Суд, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с учетом наличия у истца безусловного права на отказ от договора и исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме на сумму 441000 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 441 000 рублей, обязательства по которому не исполнены.

Поскольку из материалов дела следует факт частичного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Исходя из взысканной суммы, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 220500 рублей (441000*50%), с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса сторон. 

Разрешая требования истца относительно расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 36000 рублей и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком указанный договор исполнен в полном объеме в установленные сроки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет. 

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8610 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МЮ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЮ» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «МЮ» в пользу ФИО1 возврат уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 441000 (четыреста сорок одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЮ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.

<

адрес> в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв