Дело № 12-543/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002460-22

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «11» сентября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, .

на постановление № 0 от 00.00.0000, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С,

с участием защитника ФИО1 - Гордовича Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С 23.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд KUGA, г/н № 0, 00.00.0000 в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> метров до КАД, нарушил правило расположения ТС на проезжей части, а именно: не соблюдал дистанцию до впереди движущегося а/м, совершил столкновение с а/м Джили COOL RAY, г/н № 0, под управлением водителя С1, в результате чего произошло столкновение, чем ФИО1 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что ИДПС не выяснил всех обстоятельств по данному делу. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как пункт правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяет сотрудник ДПС, как и совершить само нарушение, он не мог. ИДПС привлекает второго участника ДТП к ответственности за то, что он при перестроении на полосу движения ФИО1 не уступил ФИО1 дорогу, то есть т/с, которое движется в своей полосе, не меняя траектории, и не убедился в безопасности своего маневра, что исключает нарушения со стороны ФИО1 Инспектор пренебрег нормами ст. 29.10 КоАП РФ и не отразил в постановлении все собранные по делу обстоятельства, а так же не дал оценку объяснениям ФИО1 и объяснениям другого участника ДТП, а так же не отразил в постановлении, чем именно подтверждается нарушение ФИО1 ПДД и совершение правонарушения. Оценка собранных но делу доказательств прямо предусмотрена КоАП РФ. ИДПС не устранил в ходе рассмотрения материалов дела всех имеющихся противоречий по данному административному материалу, при этом вынес постановление без применения ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а выводы инспектора о наличии его безоговорочной вины в совершении правонарушения, является незаконным, в связи с чем считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району СПб от 23.03.2024 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

ФИО1, а также С1, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ФИО1 - Гордович Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С показал, что 23.03.2024 прибыл по заявке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> метров до КАД, где произошло ДТП между ТС Форд под управлением ФИО1 и ТС под управлением С1 Им (С) были составлены схема места ДТП, справка о ДТП, а также получены объяснения обоих участников ДТП, проанализировав которые он вынес постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановление в отношении С1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что наличие виновности С1 не исключает наличие виновности ФИО1

Истребованные судом материалы, помимо обжалуемого постановления, содержат следующие документы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2024 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС Форд KUGA, г/н № 0, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу;

- справка о ДТП между ТС Форд под управлением ФИО1 и ТС Джили под управлением С1;

- схема места ДТП от 00.00.0000;

- письменные объяснения С1 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП 23.03.2024 в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> метров до КАД.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника и показания свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным не выполнены.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, в частности справку о ДТП с указанием повреждений на транспортных средствах, схему места ДТП, на которой зафиксированы разметки и расположение транспортных средств после ДТП, письменные объяснения ФИО1 и С1, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства во взаимосвязи с вступившим в законную силу постановлением в отношении С1 противоречат выводам инспектора, отраженным в обжалуемом постановлении, в части нарушения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ.

ИДПС установлено, что ФИО1 управлял ТС ФОРД без изменения направления движения. При этом водитель С1 совершил перестроение в полосу движения, по которой ехал ФОРД, не уступив ему (ФИО2) дорогу.

Таким образом, выводы в обжалуемом постановлении, что ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, противоречат доказательствам и установленным обстоятельствам. Инспектор вошел с собой в противоречия, поскольку обязанность, возложенная п. 9.10 ПДД по соблюдению дистанции у водителя возникает исключительно перед движущимся впереди транспортным средством, которым не являлся автомобиль Джили под управлением С1, поскольку тот совершал перестроение в его (ФИО1) полосу движения и в этот момент произошло столкновение.

Указанные противоречия существенны, не устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, значительно влияют на выводы инспектора о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене как не отвечающее предъявляемым законом требованиям.

Учитывая доводы жалобы и принимая во внимание позицию защитника в судебном заседании, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 от 23.03.2024, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С, которым признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков