.

Дело № 2-2048/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года)

г. Екатеринбург 30 марта 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2017г. в г.Екатеринбурге на ул.Пр.Ленина, д.52/74А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайенн», госномер *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4», госномер ***, под управлением ФИО3 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец ***. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем ему ***. было выплачено 

<

***> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

***>, расходы по составлению экспертного заключения составили 

<

***> Также в связи с тем, что водители давали противоречивые показания истец обратился в СООО «Оценщики Урала» для производства трасологической экспертизы, расходы на ее проведение составили 

<

***> *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы. *** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***> и 

<

***>, неустойку за период с *** в размере 

<

***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, копировальные расходы в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, а также штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности Гейне И.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя, копировальные расходы считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Порше Кайен», госномер *** на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2017г. в г.Екатеринбурге на ул.Пр.Ленина, д.52/74А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайенн», госномер *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4», госномер ***, под управлением ФИО3 

Изучив схему ДТП, письменные объяснения водителей, рапорт сотрудников ГИБДД, справку ДТП, характер повреждении транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении вины в ДТП на двух водителей – истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

В соответствии п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из пояснений водителя ФИО3 он управлял автомобилем «Тойота рав 4». Двигался по ул. *** в сторону *** по левому ряду со скоростью 

<

***> км/ч, справа на обочине стоял ряд автомобилей. Из переулка задним ходом, не пропуская его автомобиль, выехал «Порше кайен». ФИО3 принял правее, чтобы избежать столкновения, однако его избежать не удалось. 

Водитель ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле «Порше кайен» по ул. *** в сторону *** по левому рядя, со скоростью 

<

***> км/ч, начал поворот налево к дому по адресу ***.На встречу из двора выезжал автомобиль, он остановился и в этот момент в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль «Порше кайен». 

Из показаний ФИО6 следует, что он двигался в таком же направлении как вышеуказанные участники ДТП. Перед ним в попутном направлении двигался поток машин. За две-три машины до него двигался автомобиль «Порше кайен», который начал поворачивать налево во двор и остановился, так как ему навстречу выезжал автомобиль. Движущийся позади него автомобиль «Тойота Рав 4» начал объезжать «Порше кайен», пытаясь проехать между «Порше кайен» и припаркованными автомобилями, и задел правую заднюю часть стоящего автомобиля «Порше Кайен». 

Согласно экспертному заключению №*** от *** СООО «Оценщики Урала» эксперта ФИО7 первичный контакт автомобилей произошел передней левой частью автомобиля «Тойота Рав 4» (накладкой арки переднего левого колеса - наиболее выступающей частью ТС за его габариты) с задней правой частью автомобиля «Порше кайен» (бампером задним, спойлером заднего бампера). При этом угол между продольной осью автомобиля «Порше кайен» и направлением движения автомобиля «Тойота Рав 4» непосредственно перед столкновением (началом следообразования) составляя менее 90 град. 

Остальные повреждения задней правой части автомобиля «Порше кайен» являются вторичными и образованы от продолжения движения автомобиля «Тойота Рав 4» по своей траектории и контактировании с элементами автомобиля «Тойота Рав4», а также смещения и деформации контактирующих элементов автомобиля «Порше кайен» с механическим препятствием виде автомобиля «Тойота Рав 4». При данном столкновении и контактировании у водителя «Тойота Рав 4» техническая возможность для изменения траектории движения отсутствовала по причине инерционного движения массы автомобиля по начальной траектории движения. В связи с эти образование повреждении является следствием контакта двух движущихся автомобилей. Деформация деталей двух транспортных средств между собой по касательной траектории. 

Из вышеизложенного, а также административного материала по факту ДТП (объяснений участников, схемы ДТП) следует, что ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал необходимый боковой интервал при объезде автомобиля «Порше Кайен» и не остановился при возникновении опасности для движения тем самым нарушив п. 9.10 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В то же время водитель истец ФИО1 в нарушении п.1.5, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не остановился при возникновении опасности для движения. В результате действий обоих водителей произошло столкновение.

Данные выводы согласуются с экспертным заключением №*** от *** СООО «Оценщики Урала» эксперта ФИО7, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Каких либо доказательств отсутствия вины ФИО3 в нарушении ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, оценивая характер повреждений обоих автомобилей, изучив схему ДТП, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, причем виновные действия обоих водителей лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями происшествия. Соотношение вины участников ДТП суд полагает соответствующим 

<

***> (вина истца) на 

<

***> (вина ФИО3.) в процентном соотношении. 

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ФИО3 (страховой полис ***).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ***. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 18.01.2017г. является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу ***. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

***>.

***. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

***>

В обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № *** от ***. выполненное ООО «Региональный центр экспертиз» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», госномер *** с учетом износа составляет 

<

***> 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. К заключению представленному ответчиком суд относится критически. 

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 

<

***> 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма учетом степени вины ФИО1 в ДТП (

<

***> %) в размере 

<

***> (

<

***>) в счет выплаты страхового возмещения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

***> (

<

***>).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

***>, и расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 

<

***>, что подтверждается соответствующими квитанциями. В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме 

<

***> (

<

***>), и расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 

<

***> (

<

***>) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем азмере 

<

***>

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** и с ***, расчет неустойки будет следующий:

- 

<

***> = 

<

***> за период с ***

- 

<

***> = 

<

***> за период с ***

Общий размер неустойки составляет 

<

***> 

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до 

<

***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 

<

***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 

<

***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 

<

***>. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

***>. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждают договоры и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>.

Кроме того, согласно почтовой квитанции истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

***> и копировальные расходы в размере 

<

***> В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127948 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 24500 руб., неустойку в размере 26000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., копировальные расходы в размере 630 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5068 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья . Савельев Ю.В.

.

.