Дело № 2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности истца и виновника ДТП на дату наступления страхового случая был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, стоимость которых согласно заключению независимого оценщика 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая в полном объеме удовлетворена последним не была. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 114 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 111 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 57 350 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной оценки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который суду пояснил, что истец согласен с выводами эксперта относительно определенной им стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 29 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 845 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 579 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 514 руб., штраф в размере 14 850 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в первоначальном виде по обстоятельствам, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, заявленные требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, однако считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, при этом учесть, что истец необоснованно затягивал с обращением с обращением с претензией и с подачей иска в суд. Также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая их завышенными. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., принадлежащей ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.56). В результате произошедшего ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представил автомобиль для осмотра (л.д.54-55). 

По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым, определив размер ущерба, подлежащий выплате истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.57,58)

Денежные средства в указанной сумме выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д.16-45).

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении расходов по оценке, приложив оригинал 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)

Ответчик, с учетом калькуляции № № 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63)

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта, представитель истца уточнил требования на основании выводов заключения. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб. Следовательно, ФИО3 имеет право на предъявление требования к своему страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как было установлено ранее, после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Исходя из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом им выплачено 

<

данные изъяты> руб., то при таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. - разницу в страховом возмещении согласно заключению и фактически выплаченной суммой страховщиком (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

За проведение оценки истец оплатил 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.47)

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55). 

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней составляет 46 845 руб. (173 500*1%*27), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней составляет 307 579 руб. (98960*1%*317), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дня составляет 107 514 руб. (290700*1%*362), а всего 461 938 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, добровольное удовлетворение страховщиком части претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 50 000 руб. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме и невозможность вследствие этого восстановить автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия потерпевшего не была удовлетворена в установленный законом срок и доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 14 850 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (29 700 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суда не находит оснований для уменьшения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает ее с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию разных сборов № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.48).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 29 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 850 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова