Дело № 12-948/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08 ноября 2017 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, 

с участием заявителя ФИО2,которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

представителя заявителя ФИО4, участвующего в деле по устному ходатайству заявителя,

заинтересованного лица ФИО1

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есояна Вартана на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что, в нарушение требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом выполнения маневра обгона не убедился в безопасности.

Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующими доводами: 

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 21708-28 г/н №, двигался по Цветному бульвару г. Тольятти в направлении ул. Автостроителей. В районе дома № 25 по Цветному бульвару, двигавшийся впереди его автомобиля, автомобиль ЛАДА 219000 г/н №, начал снижать скорость, при этом водитель данного автомобиля ФИО1 включил указатель поворота направо, затем указатель поворота отключился и автомобиль ЛАДА 219000 г/н № фактически остановился. Он, полагая, что автомобиль ЛАДА 219000 г/н № снизил скорость для последующей остановки, начал совершать маневр объезда данного автомобиля. Проезжая часть Цветного бульвара имеет две полосы для движения в обоих направлениях, и поскольку разметка проезжей части позволяла осуществить выезд на полосу встречного движения для того, чтобы объехать остановившийся автомобиль ЛАДА 219000 г/н №, он начал осуществлять объезд указанного автомобиля с частичным выездом на полосу встречного движения. В момент, когда автомобили фактически поравнялись, водитель автомобиля ЛАДА 219000 г/н № начал осуществлять маневр поворота налево. Произошло столкновение автомобилей. Заявитель ФИО2 считает, что данное ДТП явилось следствием неправомерных действий со стороны водителя ФИО1, который нарушил п. 8.5. и п. 8.8 ПДД РФ. Своими действиями, сопровождавшимися остановкой т/с и включением правого указателя поворота, водитель ФИО1 создал такую ситуацию, в соответствии с которой, он, полагая что, автомобиль ЛАДА 219000 г/н № останавливается у правой обочины, либо намеревается совершить поворот направо, начал осуществлять маневр опережения автомобиля ЛАДА 219000 г/н №, полагая, что его маневр не создаст помех иным участникам движения, в том числе, автомобилю ЛАДА 219000 г/н №.

Заявитель считает ссылку инспектора ФИО5, в обжалуемом постановлении, на заключение специалиста автотехника несостоятельной, поскольку в материалах административного расследования содержатся два заключения, противоречащих друг другу.

Более того, специалист ФИО3, проводивший автотехническое исследование обстоятельств рассматриваемого ДТП, пришел к выводу, что водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ЛАДА 219000 г/н № при условии соблюдения им п.9.10 ПДД РФ, который предписывает водителю транспортного средства соблюдать дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволяет избежать столкновения.

Однако, заявитель полагает, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобили двигались параллельно друг другу, а не находились друг за другом.

Данные фактические обстоятельства дела не были выяснены инспектором при производстве административного расследования, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Так же показали суду, что ФИО2 совершал обгон автомобиля ЛАДА 219000 г/н №, полагали, что ДТП произошло из-за противоречивых действий водителя автомобиля Лада Гранта, который начал снижать скорость, практически остановился у обочины, при этом водитель ФИО1 не включил сигнал поворота налево, поэтому ФИО2 считал свой маневр обгона безопасным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. При этом показал, что он собирался повернуть налево, поэтому перестроился в левую сторону полосы, предназначенной для движения.

В судебном заседаниипредставитель по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 с доводами ФИО2 не согласился, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти, исследовавматериалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Административно наказуемым в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на Цветном б-ре, напротив строения № 25 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21708-28 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Есояна Вартана, и автомобиля Лада-219000, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требования п.8.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения административного дела была назначена автотехническая экспертиза, которая показала, что установить с какой скоростью двигались автомобили Лада-21708-28 и Лада-219000 перед столкновением, не представляется возможным, поскольку в материалах, представленных эксперту, данных о параметрах движения и следах торможения автомобилей отсутствуют, применить расчетные методы не представляется возможным. Также, не представляется возможным ответить на вопрос, было ли перекрытие полос движения автомобилей в момент начала маневра поворота налево автомобиля Лада Гранта, поскольку ни в материалах дела, ни в исходных данных не заданы траектории движения транспортных средств, координаты места столкновения, при заданных исходных данных определить расположение транспортных средств в момент начала поворота налево автомобиля Лада Гранта не представляется возможным.

Наряду с этим, из заключения специалиста ФИО3, проводившего автотехническое исследование обстоятельств рассматриваемого ДПТ по ходатайству водителя ФИО1, следует:

1) скорости автомобилей Лада-21708-28 и автомобиля Лада-219000 рассчитать не представляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствуют следы их торможения. Столкновение произошло вначале движения автомобиля Лада-219000. Скорость автомобиля Лада-21708-28 перед столкновением значительно превышала допустимую при движении по жилой зоне, что подтверждается объяснением очевидца ДТП и расположением данного автомобиля после происшествия.

2) в момент столкновения автомобили Лада-21708-28 и Лада-219000 располагались под углом, примерно, 7-9 градусов друг к другу (между продольными осями автомобилей).

3) перед столкновением автомобили Лада-21708-28 и Лада-219000 двигались со взаимным перекрытием их полос.

4) водитель автомобиля Лада-21708-28 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада-219000, действуя в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада-219000 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Лада-21708-28.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлены требования, нарушение которых вменяются Есояну В, обязывающие водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу содержания п.9.10 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, приоритетом обладает транспортное средство, находящееся впереди, поскольку обязывают водителя соблюдать скорость движения и дистанцию с учетом состояния проезжей части, а также действий водителя впереди движущегося транспортного средства при остановке (торможении) автомобиля, либо его внезапном торможении.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы ФИО2 о том, что водитель транспортного средства ЛАДА 219000 г/н № ФИО1 нарушил требования п.п.8.5, 8.8. ПДД РФ, а также, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобили двигались параллельно друг другу, а не находились друг за другом, являются несостоятельными, поскольку установлено, что водитель транспортного средства ЛАДА 219000 двигался впереди автомобиля Лада 21708-28 перед происшествием, соответственно имел преимущественное право в движении, согласно п.9.10 ПДД РФ. Как указывает ФИО2 в своей жалобе, автомобиль, под управлением ФИО1, фактически остановился, а он совершил маневр объезда данного автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ЛАДА 219000 г/н №, под управлением ФИО1, снизил скорость для последующего маневра - поворота налево. 

Водителю ФИО2 непосредственно перед совершением маневра надлежало убедиться в безопасности этого маневра, поскольку при объезде стоящего автомобиля следует включать указатель левого поворота заблаговременно до начала маневра и убедиться, что за это время не возникло помех движению, что, как следует из установленных обстоятельств дела, сделано им не было. 

Довод заявителя и его представителя о том, что инспектор ГИБДД при вынесении постановления не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, суд находит не состоятельным, поскольку из данных показаний следует, что водитель автомобиля Лада Гранта двигался в прямом направлении не меняя скорости движения, в связи с чем перед началом маневра обгона водитель автомобиля Лада Приора должен был убедиться в безопасности маневра и заблаговременно включить сигнал поворота. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что не принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку свидетель не мог вспомнить цвет павтомобилей, путал их, а так же не помнил номера автомобилей участников ДТП.

В результате изучения материалов дела, расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных схемой ДТП, показаний участников ДТП, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО5 достоверно установил, что водитель Есоян В, управляя автомобилем, нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, то есть, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

Доказательства по делу инспектором по ИАЗ ФИО5 оценены в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В силу положений ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства правонарушения исследованы всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения убедиться в безопасности маневра перед его началом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Непризнание ФИО2 очевидной вины направлено на желание избежать административной ответственности, в связи с чем расценивается судом как способ защиты. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ФИО5, судом не установлено. Избранное наказание ФИО2 соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности и имущественному положению. Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется, по убеждению суда оно не достигнет целей его исправления. Оснований для прекращения настоящего дела производством по ст.2.9 КоАП РФ суд так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.14 КоАП РФ в отношении Есояна Вартана - оставить без изменения, а жалобу Есояна Вартана - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик