Судья – Федоров Е.Г. Дело № 22-5469/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., 

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

заявителя 

<

ФИО>7 (ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>7 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

<

ФИО>7 на действия и бездействия должностных лиц следственного органа, связанные с рассмотрением заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила жалоба заявителя 

<

ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой ранее он направлял в СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК заявления о преступлениях, в том числе, предусмотренном ч. 1 ст. 137 УК РФ, совершенном, по его мнению, 

<

ФИО>5, которое было зарегистрировано в КРСП за № 667.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

<

ФИО>7 на действия и бездействия должностных лиц следственного органа, связанные с рассмотрением заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>7 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, истребовать материалы уголовного дела необходимые для объективного рассмотрения жалобы. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материале. Суд отказав в принятии жалобы, нарушил конституционное право 

<

ФИО>7 на защиту. Выводы суда о необходимости предрешения вопросов указанных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могут и должны стать предметом судебного разбирательства, необоснованны. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из представленного материала, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ поступило в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края 30 декабря 2020 года для рассмотрения по существу.

В связи с этим, судом был сделан законный и обоснованный вывод, что обстоятельства, приведенные в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно - незаконность и необоснованность решения, принятого ранее по результатам рассмотрения заявления о преступлении, могут стать и являются предметом заявления, рассмотрения в судебном заседании, в котором заявитель является непосредственным участником судебного процесса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, верно указание суда, что с учетом обстоятельств, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело рассматривается по существу, в связи с чем, 

<

ФИО>7 вправе поставить перед судом указанные в его жалобе вопросы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у суда отсутствуют основания для принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

<

ФИО>7 на действия и бездействия должностных лиц следственного органа, связанные с рассмотрением заявления о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева