Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», ООО «Строительная компания Система», ООО «Управляющая компания Альянс» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО2 – квартиры №, ФИО3 – квартиры №, ФИО4 – квартиры №. В 

<

дата> из-за обильных осадков в период 

<

дата> жилые помещения истцов были затоплены и повреждены, о чём была поставлена в известность управляющая компания ООО «Управляющая компания Альянс». После составления актов о залитии управляющая компания отказалась возмещать причиненный истцам ущерб.

В указанный период в жилом доме осуществлялся ремонт кровли по договору, заключенным между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и ООО «Строительная компания Система». В рамках данного договора ООО «Строительная компания Система» произвело демонтаж кровли крыши, что и повлекло причинение ущерба.

<

дата> истцы направляли в адрес ответчиков претензии с просьбой об установлении виновных лиц, признании факта причинения ущерба и о его возмещении. Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Со стороны истцов были проведены исследования в целях определения размера ущерба. В соответствии с экспертными заключениями размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, составил 117.031 руб., истцу ФИО3 – 172.832 руб., истцу ФИО4 – 458.541 руб.

Учитывая изложенное, истцы первоначально просили взыскать с ответчиков денежные средства, а именно ФИО2 – в счёт возмещения материального ущерба 117.031 руб., неустойку за период с 

<

дата> по момент вынесения решения суда, а также по дату фактического его исполнения в размере по 1.170 руб. 31 коп ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы 12.000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб.; ФИО3 - в счёт возмещения материального ущерба 172.832 руб., неустойку за период с 

<

дата> по момент вынесения решения суда, а также по дату фактического его исполнения в размере по 1.728 руб. 32 коп ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы 12.000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб.;ФИО5 - в счёт возмещения материального ущерба 458.541 руб., неустойку за период с 

<

дата> по момент вынесения решения суда, а также по дату фактического его исполнения в размере по 4.585 руб. 41 коп ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы 12.000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб.

Определением суда от 

<

дата> производство по указанным искам объединено (том 1 л.д. 117-118). В связи с отказом истцов от исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания Альянс» определением суда от 

<

дата> производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 170-171).

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и дополнительно просили взыскать расходы на аренду жилых помещений в связи с невозможностью проживания в своих квартирах. С учётом увеличения исковых требований истцы окончательно просили взыскать в свою пользу с ответчиков следующие денежные суммы:

- ФИО2 – в счёт возмещения материального ущерба 117.031 руб., неустойку за период с 

<

дата> по момент вынесения решения суда, а также по дату фактического его исполнения в размере по 1.170 руб. 31 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы 12.000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по оплате арендованного жилья в размере 165.000 руб.;

- ФИО3 - в счёт возмещения материального ущерба 172.832 руб., неустойку за период с 

<

дата> по момент вынесения решения суда, а также по дату фактического его исполнения в размере по 1.728 руб. 32 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы 12.000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате арендованного жилья в размере 165.000 руб. расходы на получение информации в размере 211 руб. 18 коп.;

- ФИО5 - в счёт возмещения материального ущерба 458.541 руб., неустойку за период с 

<

дата> по момент вынесения решения суда, а также по дату фактического его исполнения в размере по 4.585 руб. 41 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы 12.000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате арендованного жилья в размере 132.000 руб. (том 2 л.д. 148, 151, 153).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью и просила денежные средства взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Она также пояснила, что в связи с залитием квартир истцы не могли в них проживать, в связи с чем были вынуждены дополнительно снимать жилые помещения и нести дополнительные расходы.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ранее поступали в суд письменные отзывы на исковые требования и дополнения к ним. Согласно позиции Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в удовлетворении заявленных требований к себе просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «Строительная компания Система» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истцов. При проведении указанных работ произошел залив жилых помещений. В соответствии с условиями договора подряда все недостатки и ущерб, причиненный третьим лицам, подлежат компенсации за счёт подрядчика. 

<

дата> в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием об устранении недостатков работ, вследствие которых был допущен залив помещений многоквартирного жилого дома, а также о возмещении ущерба, причиненного собственникам жилых помещений. До настоящего времени акта приемки работ по договору подряда между сторонами не подписан. Сам Фонд не является организацией, эксплуатирующей дом, и организацией, осуществляющей работы по ремонту кровли (том 1 л.д. 34, 36, 68-70, 110-112, 147).

Ответчик ООО «Строительная компания Система» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщило. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавала и просила в их удовлетворении отказать.

С учётом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истцов, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО2 – квартиры №, ФИО3 – квартиры №, ФИО4 – квартиры № Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним (том 1 л.д. 9, 46, 86, 126, 127, 128).

<

дата> произведено обследование жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях проведения капитального ремонта, о чём был составлен соответствующий акт комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, управляющей компании и администрацией (том 2 л.д. 11-13). В ходе обследования установлено, что в указанном жилом доме требуется замена мягкой кровли, оштукатуривание вентиляционных каналов и выхода на крышу, частичный ремонт крышной кладки вентиляционных шахт, устройство покрытий парапета и вентиляционных шахт металлом, а также смена ливневых воронок.

<

дата> между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» как заказчиком и ООО «Строительная компания Система» как подрядчиком был заключен договор подряда № на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно Технического задания и локально-сметному расчёту. Срок выполнения работ – 25 календарных дней согласно графика выполнения работ. Общая цена договора составила 1.330.747 руб. (том 1 л.д. 148-152).

Согласно технического задания к договору подряда подрядчик обязан выполнить определенные работы, связанные с ремонтом кровли жилого дома (том 1 л.д. 153-154).

В рамках заключенного договора подряда работы по ремонту крыши жилого дома осуществлялись ООО «Строительная компания Система» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается общим журналом работ № по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 55-68). Все работы осуществлялись силами подрядчика без привлечения третьих лиц, в том числе субподрядчиков.

Как указали истцы в своих исках, в 

<

дата> в связи с обильными осадками произошел залив жилых помещений, принадлежащих им. По факту залития квартир истцы ФИО2 и ФИО3 обращались на имя главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> с жалобами по фактам причинения им материального ущерба (том 2 л.д. 146, 147). По фактам залития квартир №№ в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> были составлены акты осмотров, согласно которых зафиксированы повреждения жилых помещений (том 2 л.д. 49-50, 51-52, 53-54).

Согласно представленной информации Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в период 

<

дата> по данным наблюдений метеостанции 

<

адрес> имелись осадки, в том числе 

<

дата> – 46,3 мм (105% от месячной нормы) (том 2 л.д. 144).

В результате залития квартир в целях определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт-Консалтинг». Согласно представленных экспертных заключений №№ от 

<

дата> были определены размеры ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> определена в размере 117.031 руб., квартиры № – 172.832 руб., квартиры № – 259.159 руб. Также определена вероятная итоговая стоимость поврежденного имущества в квартире № в размере 199.382 руб. (том 1 л.д. 10-20, 47-57, 87-100).

<

дата> истцы на имя ответчиков и ООО «УК Альянс» были направлены претензии с приложениями копий экспертных заключений, которые были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 23, 24, 25, 26, 27). В связи с отказом ответчиков в возмещении материального ущерба истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В соответствии с п. 14.2 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО "О региональном операторе в Саратовской области" региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).В данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО "Строительная компания Система", которая обязана возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор.

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Во исполнение своих полномочий, делегированных в силу прямого указания жилищного законодательства, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», являясь региональным оператором, в целях проведения капитального ремонта крыши жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключило соответствующий договор подряда с ООО «Строительная компания Система».

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 3.1.6 договора подряда № от 

<

дата> подрядчик в случае наступления неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя, снега) предотвратить протечки кровли, вентиляционных каналов, стен общего и личного имущества в многоквартирных домах. При этом, подрядчик несет риск ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц в течение срока действия настоящего договора до момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1.9 договора).

По сведениям Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» акт приемки выполненных работ по указанному договору подряда не подписан. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Залив квартир истцов по причине течи кровли имел место в период выпадения осадков, а также во время проведения работ подрядной организацией ООО "Строительная компания Система" по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ». Согласно заключению эксперта причиной залива квартир №№ в 

<

дата> явилось поступление воды в результате атмосферных осадков при не завершении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Указанные выводы сторонами не оспаривались и принимаются судом во внимание при определении причин имущественного ущерба.

Анализируя условия договора подряда от 

<

дата>, срок выполнения работ по нему и их фактическое проведение, суд приходит к выводу, что материальная ответственность по возмещению истцам ущерба подлежит возложению на подрядчика ООО «Строительная компания Система», поскольку залив квартир истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома. Само причинение истцам материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно проводимыми работами на крыши жилого дома в виде его капитального ремонта.

При этом НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" не является организацией эксплуатирующей данный дом и не является организацией осуществляющей работы по ремонту кровли.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего компенсации истцам, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств размера материального ущерба истцами представлены экспертные заключения, ранее направленные в адрес ответчиков. При рассмотрении спора в связи с оспариванием сумм ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате её залива с учётом повреждения имущества в ней составляет 292.706 руб., квартиры № – 105.703 руб., квартиры № – 87.092 руб. (том 2 л.д. 70-134).

Названная экспертиза 

<

данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

Заключение эксперта содержит ссылки на примененную экспертом методику расчёта, использованную им литературу и нормативно-правовые акты, само исследование проведено с использованием технического оборудования. Расчёт стоимости ремонта отражен в локально сметном расчёте, составленным в соответствии с Постановлением правительства Саратовской области от 30 июля 2010 года № 351-П, Приказом Минстроя РФ от 30 января 2014 года № 31/пр с учётом поправочных коэффициентов и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также информации, содержащейся в ресурсах Интернет (по стоимости материала).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартир истцов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцам. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Оснований для определения размера ущерба исходя из представленных истцами экспертных заключений не имеется, так как данные исследования проведены вне рамок настоящего спора, оспорены стороной ответчика путём назначения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший досудебные исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. При проведений исследований экспертом не рассматривался вопрос о соотношении тех или иных повреждений последствиям событий по заливу квартиры от событий, имевших место в сентябре 2016 года.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 (квартира №) с ООО «Строительная компания Система» в счёт материального ущерба подлежит взысканию 87.092 руб., в пользу ФИО3 (квартира №) – 105.703 руб.

Решая вопрос об общем размере ущерба, причиненного имуществу истца ФИО4, суд учитывает, что в результате залива был причинен ущерб не только жилому помещению, но и имуществу (мебели), находящемуся в квартире на момент залива.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что в результате залива были повреждены комплект спальни и детской. Сам расчёт был произведен исходя из стоимости аналогичных предметов, а также корректировки их стоимости исходя из состояния.

При допросе эксперта ФИО, проводившей исследование в рамках судебной экспертизы, представителем истцов были предъявлены на обозрение, а в дальнейшем приобщены к материалам дела товарные чеки на приобретение мебели, в том числе спальни стоимостью 89.400 руб., детской на сумму 32.400 руб. Исходя из стоимости имущества, информация по которой на момент проведения судебной экспертизы отсутствовала в распоряжении экспертного учреждения, эксперт произвела дополнительный расчёт стоимости материального ущерба по имуществу квартиры №, в том числе по спальне – 80.460 руб., по детской – 29.160 руб. Общий размер ущерба по квартире определен в сумме 304.013 руб. (194.393 руб. – ущерб по самому жилому помещению, 80.460 руб. и 29.160 руб. – ущерб имуществу).

Представленный экспертом расчёт размера ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к исследованиям стоимости ущерба и принимается судом в качестве доказательства общего размер ущерба по квартире №.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО4 (квартира №) с ООО «Строительная компания Система» в счёт материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 304.013 руб.

Оснований для взыскания иных сумм, заявленных истцами в своих исках в счёт возмещения материального ущерба, не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Как не имеется и оснований для взыскания в пользу истцов расходов, связанных с наймом иных жилых помещений. Так, согласно представленного от истца ФИО3 договора коммерческого найма жилого помещения от 

<

дата> на 11 месяцев она взяла в наём жилое помещение с оплатой по 15.000 руб. ежемесячно (том 2 л.д. 149). В соответствии с договорами от 

<

дата> ФИО2 также взял в наём жилое помещение на 11 месяцев с оплатой 15.000 руб. ежемесячно, истец ФИО4 – с оплатой по 12.000 руб. ежемесячно (том 2 л.д. 152, 154).

Вместе с тем, материалы дела не содержат и стороной истцов не представлено доказательств факта несения убытков, связанных с оплатой жилых помещений. Кроме того, отсутствуют и доказательства тому, что принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в результате залива не пригодны для дальнейшего проживания и эксплуатации по прямому назначению. Отсутствие указанных доказательств исключают правовые основания для взыскания в пользу истцов заявленных сумм в счёт компенсации расходов на наем жилых помещений, так как при рассмотрении настоящего спора суду не представлено доказательств как реального несения расходов в заявленном размере, так и их необходимость.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истцов неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. Данные исковые требования истцы основывают на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который не подлежит применению.

Так, правоотношения по возмещению истцам причиненного материального ущерба основаны не на оказании со стороны ООО «Строительная компания Система» им услуг как потребителям, а связаны с деликатными правоотношениями (в связи с причинением ущерба противоправными действиями), то есть регулируются общими основами гражданского законодательства. В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями ст. 13, 15, 22 Закона РФ «О защите право потребителей», не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Со стороны истцов ко взысканию заявлены расходы на оформление доверенностей в сумме по 1.200 руб. Вместе с тем, выданные доверенности не предусматривают предоставление полномочий представителю истцов только в рамках заявленных исковых требований, а подразумевают широкий спектр полномочий. В связи с этим, оснований для взыскания и компенсации расходов на оформление доверенности не имеется.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает понесенные истцами расходы на проведение оценки размера ущерба по 12.000 руб. каждым судебными издержками (том 1 л.д. 21, 58, 101). Вместе с тем, исковые требования были удовлетворены в части (в части возмещения материального ущерба), а именно требования истца ФИО2 признан обоснованным на 74,42% (87.092 / 117.031 * 100%); ФИО3 – на 61,16% (105.703 / 172.832 * 100%), ФИО4 – 66,3% (304.013 / 458.541 * 100%). Понесенные истцами расходы на проведение досудебных исследований также подлежат удовлетворению в части, а именно в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 8.930 руб. 40 коп. (74,42% от 12.000 руб.), в пользу ФИО3 – 7.339 руб. 20 коп. (61,16% от 12.000 руб.), в пользу ФИО4 – 7.956 руб. (66,3% от 12.000 руб.).

Со стороны истца ФИО3 также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг по предоставлению информации о наличии осадков на сумму 211 руб. 18 коп. Их несение подтверждается представленным счётом на оплату и квитанцией банка (с учётом банковской комиссии). Данные расходы суд также признает судебными издержками и взыскивает их в пользу истца с ООО «Строительная компания Система» в размере 129 руб. 16 коп. (61,16% от 211 руб. 18 коп.).

Оснований для компенсации истцу ФИО2 почтовых расходов в сумме 249 руб. не имеется, так как данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора (понесены в целях урегулирования вопроса о компенсации вреда в досудебном добровольном порядке). Однако, исходя из характера и предмета требований соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцами договоров на оказание юридических услуг № от 

<

дата> и расписок к ним истцами были уплачены денежные средства в размерах по 15.000 руб. каждым за предоставление услуг (том 1 л.д. 29, 30, 64, 65, 106, 107). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Система» в пользу истцов каждому по 12.000 рублей на оплату услуг представителя. 

В связи с тем, что при подачи иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Строительная компания Система» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.168 руб. 08 коп. (исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 496.808 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» в счёт возмещения материального ущерба 87.092 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8.930 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» в счёт возмещения материального ущерба 105.703 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7.339 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на представление информации в размере 129 руб.16 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» в счёт возмещения материального ущерба 304.013 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7.956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.168 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов