Дело № 2-1762/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., 

14 сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг сумму в размере 600 000 рублей сроком на 12 месяцев с возможностью возврата займа в рассрочку. В тот же день, в обеспечение условий договора был заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества – автомобиля Nissan Teranо, 2016 года выпуска, на которое истец вправе обратить взыскание в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 12.05.2019г. При этом, ответчиком не произведено ни одного платежа с момента заключения договора. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена последним без ответа.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Nissan Teranо, 2016 года выпуска, посредством передачи предмета залога в собственность истца.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежаще извещенной, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.05.2019г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 12.05.2019г.

Обусловленная договором сумма займа ФИО2 была передана ФИО4 в полном размере, что подтверждается распиской за подписью заемщика.

Судом также установлено, что в обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком 12.05.2019г. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заложенное имущество - автомобиль Nissan Teranо, 2016 года выпуска, идентификационный № №, который оценен сторонами в сумме 200 000 руб.

Договором займа предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа возникает ответственность, предусмотренная договором залога транспортного средства от 12.05.2019г.

Пунктом 12 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога по истечении 5 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом. 

Факт возврата займа заемщиком судом не установлен.

Учитывая, что ответчиком в установленные сроки обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, суд исходит из следующего.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требование истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в свою собственность автомобиля, принадлежащего ФИО3, удовлетворению не подлежит.

При этом, судом обращено внимание, что дату заключения договора залога от 12.05.2019г. ФИО3 не была зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве владельца транспортного средства марки Nissan Teranо, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный № №.

На основании карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 лишь с 21.12.2019г., следовательно, она не могла быть залогодателем данного транспортного средства, и сделка залога от 12.05.2019г. в обеспечение договора займа от 12.05.2019г. является ничтожной, не порождающей каких-либо юридических последствий.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также, подтвержденные надлежащим образом, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в его адрес, в размере 199 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 сумму долга по договору займа от 12.05.2019г. в размере 600 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки, итого 609 399 (шестьсот девять тысяч триста девяносто девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21.09.2020г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева