2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

г.Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.11.2017 №1/2017,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ООО «ТУК №1»), в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме № по ул. 

<

адрес>, управлением которого с 2011 года осуществляет ответчика. В декабре 2017 года жителям дома стали приходить квитанции на оплату жилищных услуг в повышенном размере, где было указано, что тариф повешен по решению собрания собственников. В администрации ГО ЗАТО г.Фокино истцу ФИО1 показан протокол №1\2-17 от 24.11.2017 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, проводившегося с 28.09.2017 по 15.11.2017, на котором приняты решения:

- об утверждении решения о проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- об утверждении сметы работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- об утверждении размера платы по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с одного квадратного метра;

- об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- об утверждении источников финансирования работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- об утверждении сроков финансирования работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- об определении подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- об определении лица, которое от имени всех собственников помещения в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

- об утверждении стоимости платы за содержание жилого помещения с 01.11.2017.

Были приняты решения и по другим вопросам.

Никаких извещений о принятых решениях до этого момента ни один из истцов не получали, на доске объявлений сведения о данном решении и протокол не вывешивались. Полагают, что названное решение является незаконным, так как принято с нарушением порядка проведения общего собрания, и противоречит действующему законодательству. Объявления о проведении общего собрания вывешены 26.09.2017, то есть за два дня до проведения очного собрания и начала голосования. На очной части собрания, где присутствовало около 10 собственников, ни один из присутствовавших не голосовал «за», ни один не согласился с повесткой дня и необходимостью ремонта фасада. Сведения, указанные в протоколе о том, что трое собственников голосовали «против» и двое воздержались, не соответствуют действительности. Кроме того, работники ответчика, собирая голоса, не проверили полномочия собственников, в связи с чем, расписывались лица, которые не являются собственниками. Приложения к протоколу собрания ответчиком не предоставляются.

Полагая, что решение принято при допуске существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при существенном нарушении правил составления протокола, а также принято при отсутствии необходимого кворума, ссылаясь на нормы ЖК РФ, просили признать незаконным и отменить полностью решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, проводимого с 28.09.2017 по 15.11.2017, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи при составлении иска в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что секретаря собрания – Кс – никто «не знает», то есть, никто не видел его на собрании, тот является директором магазина, расположенного на 1 этаже 

<

адрес> и секретарём собрания его никто не избирал. На очной части собрания повестку дня не доводили, подняли вопрос о ремонте фасада, хотя необходим был срочный ремонт систем ГВС, ХВС и отопления, поэтому присутствующие сразу высказались об этом представителю управляющей компании – ФИО4 Вопрос о повышении тарифов на очной части собрания не ставился, вообще на очной части никто ни за что не голосовал. Прежде, чем люди будут голосовать, должны быть представлены документы по существу вопроса, что сделано не было. Из жильцов никто не видел бюллетени, представители ООО «ТУК №1» ходили по квартирам со списками. Представителя от администрации ГО ЗАТО г.Фокино она не видела, по крайней мере никого в качестве представителя на очной части голосования никто не представлял. Вопросы № 6 и №8 повестки вообще не озвучивались. О том, что лицом, ответственным за приёмку выполненных работ будет Кс, вообще на голосование не ставился. Нарушения существенные, поскольку нарушают права, в частности, возлагают обязанность оплачивать около 1000 рублей с одного квадратного метра жилья на ремонт фасада, хотя за это никто не голосовал, что в конечном итоге превращается в примерно в 30 тысяч рублей с квартиры. Просила иск удовлетворить с учётом судебных расходов.

Истец ФИО2, истец ФИО3, также поддержали заявленные требования в полном объёме, высказав мнения, аналогичные мнению истца ФИО1 в части нарушения их прав решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.11.2017 №1/2017, указывая, что участия в голосовании не участвовали, принятое решение нарушают их жилищные права.

ФИО2 настаивал, что не подписывал «бюллетень» голосования, 06.10.2017 был дома и на собрание не ходил. Подпись в «бюллетене» выполнена с помощью монтажа. 

Истцы ФИО5, ФИО6 извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о слушании дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности ФИО4 в суде иск не признал, пояснил, что ООО «ТУК номер 1», будучи инициатором спорного собрания, о его проведении уведомил собственников помещений 15.09.2017. Уведомление было оформлено в виде сообщения о проведении собрания в очно-заочной форме, которое 15.09.2017 расклеили на подъезде 

<

адрес>, о чем К был составлен акт. Требования ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственников за десять дней до проведения собрания соблюдены. В собрание приняло участие 70,42% от общего количества собственников помещений, следовательно, кворум для проведения собрания был. Обсуждение вопросов повестки дня 28.09.2017 проводилось путём совместного присутствия собственников помещений. Ни один из истцов на этой части собрания не присутствовал, поэтому они не были очевидцами голосования по вопросам повестки дня. Ссылаясь на то, считают утверждения истцов о голосовании всех собственников против поставленных на голосования вопросов - ничем не обоснованы. Ни одно письменное решение 28.09.2017 не оформлялось. Полагают, что ФИО6 и ФИО2 лишены права на предъявление настоящего иска, так как они голосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Считают, что необходимо отказать в удовлетворении иска, так как истцы не указывают какие конкретные их права и законные интересы нарушены принятым решением.

Администрация ГО ЗАТО г.Фокино, привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица и надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Заявлений и ходатайств не подавали, какие-либо документы не представляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия представителя администрации ГО ЗАТО г.Фокино.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш показала, что участвовала на очной части голосования. Указала, что вопрос (по повестке) №1 – не помнит, но вопросы №2 и №3 не обсуждались; вопросы №4, №5 и №6 предлагались ФИО4 к обсуждению, однако по ним голосования не было; вопрос №7 ставился, вопросы №9 и №10 – не помнит, вопроса №11 точно не было поставлено на голосование. Кс не знает. Вопросы №12 и №13 не объявлялись. Бюллетень она не подписывала, в «Реестр регистрации участников» записалась сама. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что её обманули, она ставила подпись на листе с другими подписями, где их было много, однако этот лист заголовка не имел, была таблица с фамилиями и подписями – 2 графы. «Бюллетень» не получала, не заполняла и не возвращала в управляющую компанию – «в глаза не видела». 

Оценив доводы сторон и пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично как законный и обоснованный по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, истцы являются собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес>: Л.П. – 

<

адрес>, А.А. – №, О.Ю. – №, З.А. – №, Н.Ф. – №.

Ответчиком подтверждён факт управления им, на основании договора управления от 01.06.2011, многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в спорный период и до настоящего времени. ООО «ТУК номер 1» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

На основании договора управления, ООО «ТУК номер 1» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание дома.

Пунктом 3.1.11 Договора предусмотрена обязанность ООО «ТУК номер 1» вести и хранить документацию, полученную от управлявшей ранее управляющей организации, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатам проводимых осмотров.

Согласно представленной копии протокола №1/2017 от 24.11.2017 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, полученной истцом ФИО1 от ответчика по её заявлению, форма проведения данного собрания – очно-заочное голосование, проведено с 28.09.2017 по 15.11.2017, очное проведение обсуждения вопросов повестки дня состоялось в 19 час. 00 мин. 28.09.2017 на дворовой площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Инициатор общего собрания в протоколе указано ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Повестка дня общего собрания:

О выборе председателя и секретаря общего собрания.

О выборе лица, осуществляющих подсчёт голосов общего собрания.

О месте хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Об утверждении решения о проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Об утверждении сметы работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Об утверждении размера платы по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>

Об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Об утверждении источников финансирования работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Об утверждении сроков финансирования работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Об определении подрядчика на выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Об определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Об утверждении стоимости платы за содержание жилого помещения с 01.11.2017.

О принятии решения о внесении платы за коммунальные услуги потребителями многоквартирного дома в ресурсоснабжающие организации.

В протоколе отмечено, что в собрании приняло участие 86 собственников помещений, что составляет 72,42%. Кворум для проведения имеется. Собрание имеет право принимать решения по вопросам повестки дня.

Перечисленные вопросы повестки дня общего собрания соответствуют тем, что указаны в представленном истцом в суде сообщении о проведении спорного собрания, ссылаясь на которое ответчик заявляет о соблюдении требований ст. 45 ЖК РФ. Из содержания сообщения следует, что собрание будет проведено в форме очно-заочного голосования, дата проведения очного обсуждения вопросов – 28.09.2017, время регистрации с 17:30 до 18:00 часов, начало проведения очного обсуждения вопросов повестки дня – 18:00 часов, место проведения – дворовая площадка 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В сообщении указано о принятии заполненных письменных решений собственников по вопросам повестки в офисе ООО «ТУК номер 1» в период с 28.09.2017 до 09.10.2017 либо при проведении очного обсуждения. Как следует из дополнения к информационному сообщению - срок принятия письменных решений был продлён до 15.11.2017, что было решено при очном обсуждении вопросов 28.09.29017.

Ответчиком представлены акты от 15.09.2017, от 29.09.2017 о размещении названных сообщений на информационных стендах подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленных при участии собственника квартиры помещения данного дома К

В силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ факты, удостоверенные решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекут юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен, иск подан 07.05.2018, в то время как копия протокола направлена истцу ФИО1, согласно письма ответчика, 09.04.2018 (исх. №155). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, о пропуске срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД со стороны ответчика не указано.

Как следует из представленной копии протокола общего внеочередного собрания место хранения данного протокола и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании решено определить офис ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в 

<

...>. Данное обстоятельство ответчик в суде подтвердил.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие доводы своих возражений, в том числе представить подлинный протокол общего собрания, который оспаривается иском. Однако, ответчиком не представлялись допустимые и относимые доказательства опровергающие доводы иска о том, что допущены существенные нарушения ЖК РФ при проведении собрания и порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, не позволяющие признать принятые решения действительными.

Наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД оформленного протоколом от 24.11.2017 №1/2017, а равно данные о принятии решений большинством голосов, – ответчиком ничем не подтверждены. 

Так, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. ст. 46 ЖК РФ).

Подлинный экземпляр оспариваемого протокола ответчиком не представлен, уважительных причин тому не приведено. Кроме того, ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами соблюдение требований норм жилищного законодательства, предъявляемым к организации проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, оформленного протоколом от 24.11.2017 №1/2017. Доводы о том, что собранием избран секретарь собрания Кс (в нарушение п. 3 и иных пунктов Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр), который действительно присутствовал на очной части собрания и вёл протокол, не подтверждены, равно как и факт разрешения вопросов по заявленной повестке голосования.

Напротив, из пояснений истцов и показаний свидетелей следует о несоблюдении ответчиком названных требований жилищного законодательства, предъявляемым к организации проведения собраний собственников помещений МКД.

Копия реестра регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> на очном обсуждении вопросов повестки дня от 28.09.2017 не подтверждена ответчиком предъявлением суду подлинного экземпляра данного документа.

Представленное суду подлинное решение ФИО2 свидетельствует, что этот истец высказывался по вопросам, поставленным на голосование – принимал в нём участие. Доказательств обратного суду не представлено. По данной причине заваленные требования истца ФИО2, в том числе о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны судом обоснованными.

Однако доводы ответчика о том, что истец ФИО6 принимал участие в голосовании, ничем не подтверждены.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку подлинный протокол спорного собрания и бланки голосования суду не представлены, проверить правомочность оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства и вышеизложенные нормы ЖК РФ (ст. ст. 45-47), ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (за исключением требований ФИО2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтверждённые представленными платёжными документами расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате юридической помощи при составлении искового заявления – 3.000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., истцами ФИО5, ФИО3 и ФИО6 по оплате госпошлины – 300 руб., каждым в отдельности.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.11.2017 №1/2017, – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в городском округе ЗАТО город Фокино Приморского края, принятое на общем собрании, проводимом форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2017 по 15.11.2017, оформленное протоколом от 24.11.2017 №1/2017 по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления – 3.000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., а всего взыскать в пользу ФИО1 3.300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 11.02.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 11.02.2018, срок обжалования решения – по 12.03.2018 включительно.

Председательствующий судья: 

Д.В. Денисов