Дело № 1-24/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года пос. Лиман Астраханской области

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В., 

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Лаганского района Горского А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бамбушева Ц.М.,

потерпевшего ФИО2С-Г.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с осужденным ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели припаркованную перед входом в указанный магазин автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2С-Г., внутри которой отсутствовали водитель и пассажиры, а в замке зажигания находился ключ зажигания.

В результате возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 предложил ФИО1 совершить угон названной автомашины, на что последний согласился. Тем самым ФИО6 и ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли, согласно которым ФИО6 должен был управлять указанной автомашиной в качестве водителя, а ФИО1, наблюдая за обстановкой, предупредить ФИО6 в случае появления собственника автомашины, а затем в качестве пассажира совместно с ФИО6 передвигаться в ней. 

Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, пользуясь тем, что двери автомашины не были закрыты на замок, а ключ находился в замке зажигания, в отсутствие владельца ФИО2С-Г. и без его согласия, ФИО6 сел на водительское сиденье, а ФИО1, на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины. Далее ФИО6, управляя указанной автомашиной, и ФИО1, неправомерно завладев автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения уехали примерно в 17 часов 35 минут с места преступления с 

<

адрес> Республики Калмыкия. В этот же день в 17 часов 54 минуты ФИО6 и ФИО1 на угнанной ими автомашине 

<

данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции у магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ признал полностью и согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он ранее в ходе предварительного следствия давал показания, от которых не отказывается.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2018 года он по устной договоренности работал в ООО «Астпласт» и занимался установкой пластиковых окон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 приехал в 

<

адрес> в командировку для установки пластиковых окон в Лаганской коррекционной школе – интернат. В 

<

адрес> они арендовали землянку на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО6, который также занимается установкой пластиковых окон и работал в ООО «Астпласт». ДД.ММ.ГГГГ они втроем дома стали распивать водку и коньяк, после чего решили поехать на такси и купить еще спиртное в магазине «Покупочка», расположенного по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут он и ФИО6, подъехав к указанному магазину, стали расспрашивать у таксистов, которые стояли около магазина «Покупочка», подвезет ли их кто-нибудь из них в 

<

адрес> за 1 500 рублей, спросили у двух или трех водителей, которые не согласились. У входа магазина «Покупочка» они увидели автомашину 

<

данные изъяты>, в которой не было водителя и они решили, что можно угнать эту автомашину для того, чтобы найти таксистов на 

<

адрес>. ФИО6 предложил ему угнать указанную автомашину, на что он согласился. Зная о том, что они не имеют права на ней передвигаться без согласия её хозяина, они таким образом заранее договорились совершить угон указанной автомашины. Цели украсть эту автомашину у них не было, угон совершили только для того, чтобы покататься на ней по 

<

адрес> и найти таксистов, так как были пьяны. Воспользовавшись отсутствием хозяина автомашины, ФИО6 сел на водительское место, а он остался на улице у автомашины наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении опасности, либо появлении собственника автомашины, после чего сразу же сел на переднее пассажирское место. После этого ФИО6 ключом, который был в замке зажигания, завел двигатель и они поехали искать таксистов. По пути они заехали в магазин «Продукты» у выезда из 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Купив сигареты, они снова сели в автомашину 

<

данные изъяты>, намереваясь ещё поездить по 

<

адрес>. У магазина за руль автомашины сел ФИО6 и, включив заднюю скорость, пытался отъехать, но автомашину заблокировали сотрудники полиции и задержали их. Вину в совершении предъявленного преступления он полностью признает и раскаивается. Совершил это из-за того, что был пьян (том № л.д. 51-52; 95-96).

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что он является собственником автомашины 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут он на указанной автомашине подъехал к магазину «Покупочка» по 

<

адрес> за продуктами. Припарковав автомашину перед магазином «Покупочка», и, оставив ключ в замке зажигания, а также мобильный телефон в салоне, вошел в магазин. Ключ он в замке зажигания оставил, так как заходил ненадолго. Купив продукты, он примерно через пять минут вышел из магазина и увидел, что его автомашины нет. Испугавшись, что машину украли и, увидев, что на противоположную сторону 

<

адрес> подъехал ФИО25, попросил у последнего его мобильный телефон, с которого позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От ФИО25 и подъехавшего ФИО27 он узнал, что несколько минут назад к ним подходили два парня не местные, которые искали такси, чтобы уехать в 

<

адрес>. Он остался на месте происшествия, куда приехал следователь ФИО28, который стал осматривать место происшествия. Через некоторое время следователю кто-то позвонил и он сказал, что его автомашину нашли. Они со следователем проехали к магазину «Продукты» по 

<

адрес>, где он увидел свою автомашину и около неё ФИО6 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Их держали сотрудники полиции и вневедомственной охраны. Он забрал из салона автомашины свой мобильный телефон Нокиа. Его автомашина повреждений не получила, находилась в том же состоянии, что и до угона. Имущественный вред ему не причинен.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они дежурили в составе группы задержания. Примерно в 17 часов 54 минуты того дня они получили от оперативного дежурного МО МВД России «Лаганский» ФИО3 ориентировку о том, что угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся у магазина «Покупочка» по 

<

адрес>. Они получили указание ФИО3 перекрыть выезд на 

<

адрес> с целью проверки выезжающих автомашин. Когда они с ФИО10 ехали по 

<

адрес> к выезду в 

<

адрес>, то увидели автомашину 

<

данные изъяты> возле магазина «Продукты» по 

<

адрес> автомашина пыталась отъехать задним ходом от магазина. Они, подъехав сзади, заблокировали ей путь. В это же время туда же подъехал наряд патрульно-постовой службы МО МВД России «Лаганский». Выйдя из служебных автомашин, они подошли к автомашине 

<

данные изъяты> и потребовали, как позже выяснилось, от ФИО6 и ФИО1 выйти. Они отказывались выйти из автомашины, вели себя нагло. Тогда они сообщили, что в случае невыполнения их требований к ним будет применена физическая сила и специальные средства. Через некоторое время ФИО6 и ФИО1 резко открыли двери автомашины и попытались убежать с места происшествия, но были ими задержаны. С переднего пассажирского места выбегал ФИО1, а с водительского места – ФИО6. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 103-104; л.д. 105-106).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в ходе несения службы по охране общественного порядка в 17 часов 54 минуты получили от начальника дежурной смены МО МВД России «Лаганский» ФИО3 сообщение о том, что угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся у магазина «Покупочка» по 

<

адрес>. Они с ФИО12 поехали по 

<

адрес> к выезду на 

<

адрес> и увидели данную автомашину, стоявшую около магазина «Продукты». Данная автомашина пыталась отъехать задним ходом, но служебная автомашина сотрудников Росгвардии заблокировала её сзади. Они подъехали сбоку от автомашины 

<

данные изъяты>, и также заблокировали её. Выйдя из машин, они подошли к автомашине 

<

данные изъяты> и, представившись, потребовали от ФИО6 и ФИО1 выйти. Они отказывались выйти, вели себя вызывающе. Они сообщили, что в случае невыполнения законных требований к ним будет применена физическая сила и специальные средства. После этого оба резко открыли двери автомашины 

<

данные изъяты> и попытались убежать с места происшествия, но были ими задержаны. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом с переднего пассажирского сидения выбегал ФИО1, а с водительского – ФИО6. Кроме них в салоне автомашины больше никого не было (том № л.д. 107-108; л.д. 101-102).

Эти свои показания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили на очной ставке с ФИО1, который подтвердил их показания (том № л.д. 109-110; 115-116; 111-112; 113-114).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они на своих автомашинах находились напротив магазина «Покупочка» на 

<

адрес>. В это время к ним подошли двое мужчин с виду кавказской внешности, на вид 35-40 лет. Как оказалось позже, ими были ФИО1 и ФИО6. Их они ранее в 

<

адрес> не видели, они не местные. Мужчины предложили им отвезти их в 

<

адрес> за 1 500 рублей, они отказались, так как междугородними перевозками не занимаются. Затем они уехали по своим делам и куда дальше делись эти двое мужчин, не видели (том № л.д. 127-128; л.д. 129).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в магазин вошли двое парней кавказской внешности, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин попросил передать ему пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 105 рублей. После этого он стал выходить из магазина, сказав ей, что за сигареты заплатит второй парень. Подойдя ко второму парню, она взяла у него деньги за сигареты. Затем оба парня вышли, и она увидела с крыльца, что они сели в автомашину 

<

данные изъяты>. Она удивилась, так как парни не местные, а сели в автомашину с номерами региона «08». В это время сзади к данной автомашине подъехали сотрудники полиции, которые задержали этих парней. После этого она узнала от сотрудников полиции, что эти парни угнали данную автомашину. По представленным ей фотографиям ФИО6 и Комарова пояснила, что это и есть те два парня, которые покупали у нее сигареты (том № л.д. 125-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 48 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся в 3 м северо-восточнее магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированные на светлую дактилопленку и автомашина 

<

данные изъяты>, помещенная в ООО «Авто» по 

<

адрес> (том № л.д. 134-139).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут произведен осмотр участка местности в 20 м юго-западнее магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на этом месте находилась его автомашина 

<

данные изъяты> до момента её угона ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут (том №).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном ими преступлении, а именно угоне автомашины 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся (том № л.д. 35).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершенном ими преступлении- угоне автомашины 

<

данные изъяты> с ФИО6 (том № л.д. 36). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал место перед магазином «Покупочка» по 

<

адрес> Республики Калмыкия, где находилась автомашина 

<

данные изъяты> перед тем как он ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись, угнал её вместе с ФИО6, а также указал место у магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО6 на угнанной автомашине были задержаны сотрудниками полиции (том № л.д. 62-65).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, а также отрезки светлой дактопленки с папиллярными узорами (том № л.д. 73-75; 76).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след пальца руки размером 22х12 мм с отрезка светлой дактопленки размером 95х70 мм пригоден для идентификации личности, след пальца руки размером 26х14 мм с отрезка светлой дактопленки размером 82х66 мм пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 22х12 мм с отрезка светлой дактопленки размером 95х70 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО6 След пальца руки размером 26х14 мм с отрезка светлой дактопленки размером 82х66 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д. 119-124).

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (том № л.д. 5-12). 

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленных ему обвинений, их доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности – F60/3 по МКБ – 10. Данные нарушения психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Отдавать отчет своим действиям и руководить ими мог и может. У ФИО1 не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 150-152).

Проанализировав указанное заключение, суд соглашается с выводами врачей-психиатров о том, что в момент совершения преступления ФИО1 был вменяем, так как ориентировался в обстановке, действовал осмысленно, последовательно, целенаправленно. Учитывая поведение подсудимого до, во время и после вмененного ему в вину действия, каких – либо оснований сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступлений у суда не имеется. 

Обстоятельствами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 54 минут подсудимый ФИО1 совместно с ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия владельца совершил неправомерное завладение (угон) автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение угона автомобиля потерпевшего.

Подсудимый преследовал цель неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде угона транспортного средства, и желал их наступления. 

По смыслу закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый ФИО1 и ФИО6 действовали по предварительной договоренности о совместном неправомерном завладении автомобилем 

<

данные изъяты>, состоявшейся непосредственно перед совершением указанного преступления, совместно и согласованно, осознавая, что их действия дополняют друг друга. Каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль в совершении объективной стороны преступления, направленную на достижение единого преступного результата – угона автомобиля потерпевшего. В соответствии с распределением ролей ФИО6, пользуясь тем, что двери автомашины не были закрыты на замок и ключ находился в замке зажигания, без согласия владельца автомобиля ФИО2, сел на водительское сиденье, а ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на улице у автомашины наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника о возникновении опасности, либо появлении собственника автомашины. Запустив двигатель автомашины ФИО6, имеющий навыки управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля, а ФИО1 занял переднее пассажирское сиденье. Неправомерно завладев автомобилем, подсудимый ФИО1 и ФИО6 скрылись на нём с места происшествия. Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО6, носит оконченный характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, указанные действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств указанного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, на менее тяжкую. 

В соответствии со статьёй 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку подсудимым своих действий, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 сообщил о совершенном с его участием преступлении и своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», принес извинения потерпевшему и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, наличие болезненного состояния психики в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил угон автомобиля в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, способствовало совершению им преступления, существенно снизив самоконтроль его правопослушного поведения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правила части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости за совершенное преступление могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания или наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением в соответствии со статьи 73 УК РФ условного осуждения, не будет соответствовать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Кроме того, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у ФИО1 и для применения отсрочки исполнения приговора, не имеется и суду не предоставлены.

Принимая во внимание имущественное состояние подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашина марки ВАЗ-111830 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – подлежит оставлению у его законного владельца ФИО2С-Г.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину марки ВАЗ-111830 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2-ФИО4.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Ангриков