Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Крючковой И.Ф.,

при секретаре Мачиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 1 августа 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 22 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 ноября 2023 г.,

- 23 апреля 2024 г. Зареченским городским судом Пензенской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со статьей 132 УПК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1646 рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крючковой И.Ф., согласившейся с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 10 июня 2024 г. в г. Заречный Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 1 августа 2024 г. незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, на ст. 60 УК РФ, предусматривающую общие начала назначения наказания, на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгого из исполняемых наказаний, а именно в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и максимально возможного из предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и установленные по делу, судом были учтены лишь формально. Автор представления считает, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, давали все основания для назначения осужденному наказания в меньшем размере. Полагает, что данное нарушение повлекло постановление незаконного приговора из-за несправедливости назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: снизить размер наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств вины осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественно опасный характер своих действий, вновь 10 июня 2024 г. примерно в 13 часов 30 минут, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.Е.В., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес последней два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, а затем своими обеими руками не менее трех раз с силой схватил Л.Е.В. за руки и плечи, чтобы удержать последнюю в момент, когда она пыталась уйти, причинив Л.Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде пяти кровоподтеков: в правой щечной области, левой щечной области, на правом плече, на правом предплечье и на левом предплечье, не причинившие вред здоровью Л.Е.В.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Свои выводы о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 суд мотивировал надлежащим образом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России г. Заречный не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, характер и тяжесть содеянного и цели наказания, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции объективно не усмотрел.

Требования закона при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом соблюдены. 

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены лишь формально. Наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств давало все основания для назначения осужденному наказания в меньшем размере, однако суд за совершенное преступление назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что повлекло постановление незаконного приговора из-за несправедливости назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 1 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

-снизить размер наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы; 

-в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2024 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: