Дело № 10-1/2024 мировой судья Романов Д.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Быстровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.С., 

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ашевской М.Ю.,

осужденного Ейса Х.А.,

защитника – адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района города Твери Королева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 6 июля 2023 года, которым 

Ейса Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющий, ранее несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках,

исследовав доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, согласившихся с апелляционным представлением, а также государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 6 июля 2023 года Ейса Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 16 марта 2023 года в период с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а постановление об оплате процессуальных издержек отменить, и уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что мировой судья при определении размера наказания ФИО1 руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания. Исходя из положений ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако определяя ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также иные данные о личности ФИО2, назначение последнему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений. 

Также в апелляционном представлении прокурор отметил, что мировой судья, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указал, что поскольку подсудимый ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, уплата процессуальных издержек не подлежит с подсудимого. Вместе с тем, ст. 132 УПК РФ, в том числе ч. 6 данной статьи, таких оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не предусматривает. Более того, судом не мотивировано, как уплата судебных издержек ФИО2 отразится на его материальном положении и лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая изложенное, приговор и постановление об оплате труда адвоката не отвечают требованиям уголовного закона, а назначенное подсудимому наказание справедливым. Поскольку при назначении наказания судом допущены существенные нарушения норм Общей части УК РФ, вид наказания подлежит изменению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в общем порядке.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления возможно назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, между тем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, при назначении наказания судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу применению не подлежат, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит, что обжалуемый приговор в части распределения процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе дознания и постановление об оплате труда адвоката в судебном заседании подлежат отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом принято решение об отнесении процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе дознания на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мировым судьей в постановлении об оплате труда адвоката в принято решение об отнесении процессуальных издержек адвоката в ходе судебного заседания на счет средств федерального бюджета РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 5 июня 2023 особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращен в связи с поступившими возражениями государственного обвинителя, уголовное дело назначено в общем порядке.

При этом какие-либо иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе дознания по уголовному делу и в суде, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не приведены. 

С учетом изложенного приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 6 июля 2023 года в части распределения процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании подлежит отмене, уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения стороны защиты относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании, а также доводы стороны защиты об имущественной несостоятельности осужденного могут быть представлены стороной защиты суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении указанного вопроса в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора Московского района города Твери Королева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 6 июля 2023 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации до 260 часов обязательных работ.

Приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 6 июля 2023 года в части распределения процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Тверской области в порядке ст.ст. 397-399 УПК Российской Федерации. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Быстрова