Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не принято надлежащих мер к исследованию доказательств. Каких-либо законных оснований для медицинского освидетельствования не было, так как он не находился в состоянии опьянения. Составленные инспектором ДПС протоколы оформлены с нарушениями и противоречат друг другу, содержат недействительные обстоятельства. При составлении протоколов ему не были разъяснены его права. В патрульном автомобиле отсутствовал прибор алкотестер, в больницу его никто не хотел везти, поэтому его ввели в заблуждение и сказали, чтобы он отказался от освидетельствования. Протоколы составлялись без участия понятых, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства. Соответственно данные доказательства получены с нарушением закона. Также сотрудники ГИБДД не вручили ему копии протоколов, предлагали ему подписать пустые бланки. Ему не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что видеозапись отказа от прохождения освидетельствования была сделана для гарантии его явки на рассмотрение составленного в отношении него протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования не отказывался, что могут подтвердить свидетели. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отказался от законного требования сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания за управление автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес> с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, вялая мимика.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны признаки опьянения, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование, не состоятельны, поскольку наличие указанных в протоколах признаков опьянения при отсутствии такого признака как запах алкоголя изо рта, в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьяненияи оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьяненияи оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26,06.2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. При этом в соответствии с данными Правилами при наличии признаков наркотического опьянения лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит медицинскому освидетельствованию.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Следовательно, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются представленной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которому предшествовало разъяснение ему инспектором прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также из видеозаписи следует, что ему предлагалось подписать составленные в отношении него протоколы, на что он ответил отказом, в связи с чем, несостоятельные его доводы о том, что ему предлагалось подписать пустые бланки. Также из видеозаписи следует, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования давление со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался добровольно. Отсутствие понятых, на что указано в жалобе, не влечет признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи участие понятых не является обязательным. На видеозаписи вопреки утверждениям ФИО1 отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. При этом в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя, тогда как в данном случае процессуальные действия совершались в присутствии водителя, что ФИО1 не оспаривается.

Показания свидетелей, которые, как утверждает ФИО1, могут подтвердить, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, при наличии видеозаписи, на которой зафиксирован отказ, не опровергнут выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие опьянения также значения для квалификаций действий ФИО1 значения не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД для их допроса, а также об истребовании документов, подтверждающих, что они находились при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, вопросы, подлежащие выяснению, в обоснование ходатайства ФИО1 не привел. Также ФИО1 не оспаривал, что инспекторы находились в форменной одежде и в служебном автомобиле, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что они находились при исполнении служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись отказа от прохождения освидетельствования была сделана для гарантии его явки на рассмотрение составленного в отношении него протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не состоятельны. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который в связи с подозрением о наличии у него опьянения предложил пройти освидетельствование. 

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД не нарушен. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Лейнова