Дело № 7-438/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев жалобу начальника АХО ООО «Винный торговый дом» - ФИО1 на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО2 от 14 января 2019 года должностному лицу общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее - ООО «ВТД») – начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года вышеуказанное постановление изменено. Исключено из постановления указание на нарушение должностным лицом – начальником административно-хозяйственного отдела ООО «Винный торговый дом» ФИО1

- пункта 2.4 п. 2.4 СП 5788-91, выразившееся в отсутствие в цехе розлива и купажном цехе № 1 решеток канализационных трапов для обеспечения удаления стоков и промывных вод на участках полов; 

- пункта 1.2. СП 5788-91, выразившееся в том, что проезды, проходы и площадки на территории предприятия не очищаются от мусора, снега и льда, не посыпаются песком;

- пункта 8 ст. 14 ТР ТС 021/2011, которым запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях.

Назначено должностному лицу – начальнику административно-хозяйственного отдела ООО «Винный торговый дом» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Винный торговый дом» ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи и прекращения производства в виду малозначительности административного правонарушения (л.д. 114-117).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Предусмотренная частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, из постановления и материалов дела об административном правонарушении, 13.12.2018 г., с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Кингисеппской городской прокуратурой с привлечением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора произведен осмотр производственных помещений ООО «ВТД», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено нарушение требований пунктов 1.2., 2.4., 5.4., 5.6. Санитарных правил для винодельческих предприятий, утвержденных Главным государственным врачом СССР 07.06.1991 № 5788-91 (далее СП-5788-91), пункта 7 части 3 ст. 11 и пунктов 4 и 8 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011). 

Приказом генерального директора ООО «ВТД» ФИО3 № от 18.10.2018 начальник АХО ФИО1 назначена ответственной за содержание зданий и сооружений (п. 11.1), на нее возложена ответственность за содержание в чистоте производственной территории, территории структурных подразделений предприятия, территорий помещений складов (п. 16).

Обстоятельства совершения начальником АХО ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: решением о проведении проверки ООО «Винный торговый дом», принятого 13.12.2018 г. заместителем Кингисепского городского прокурора Ивановой К.Д.; справкой о проведении проверки, составленной ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО4; объяснениями генерального директора ООО «ВТД» ФИО3; объяснениями начальника АХО ООО «ВТД» ФИО1 от 24.12.2018 г., в которых она частично признала вину, приказом генерального директора ООО «ВТД» ФИО3 № № от 18.10.2018 г.; должностной инструкцией начальника АХО ООО «ВТД»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника АХО ООО «ВТД» ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины начальника АХО ООО «Винный торговый дом» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно отсутствия инвентаря в связи с простоем и частично процессом приобретения - не опровергает факт отсутствия такового и на правовую квалификацию не влияет, обстоятельства нахождения сотрудников в простое, отсутствие электроснабжения также не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание. 

Доводы жалобы являются аналогичными тем, что были представлены в Кингисеппский городской суд Ленинградской области. В ходе рассмотрения дела указанные доводы были проверены и оценены судом. Оснований для их переоценки не усматривается.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, последствий нарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника АХО ООО «Винный торговый дом» - ФИО1– без удовлетворения.

Судья Морозова С.Г.

(Судья: Жукова Л.В.)