м.с. судебного участка № 4 дело № 12-70/2019

Белитская В.В. УИД 26MS0004-01 -2019-015963-51

дело № 3-199-04-414/20I9

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 23 мая 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, указав, что в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания было получено судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Несмотря на то, что судом было получено его ходатайство об отложении судебного заседания, суд вынес Постановление. Таким образом, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего судом нарушено его право на защиту. Полагает, что допущенные судом существенные процессуальные нарушения закона свидетельствуют о том, что материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне, неполно и необъективно.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2019года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», в 23 часа 33 минуты находясь по адресу; 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», был остановлен сотрудниками полиции.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством в указанное время и месте ФИО1 не отрицает. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер, ФИО1 отказался, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, личной подписью ФИО1 подтверждается его отказ пройти освидетельствование (

<

данные изъяты>

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя (л.д. 2).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ФИО5 Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО5, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего судом нарушено его право на защиту, суд находит необоснованным. Его утверждения, что направленное в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, было получено мировым судьей до судебного заседания опровергается штампом входящей корреспонденции, согласно которого данное ходатайство поступило мировому судье судебного участка №4 ДД.ММ.ГГГГ то есть после принятия мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Сведения в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому получатель «мировой суд» получил почтовое отправление, не может свидетельствовать о передаче его в тот же день непосредственно судье, в чьем производстве находится дело, так как согласно Инструкции по делопроизводству в суде, входящая корреспонденция передается судье на следующий день после поступления, при этом ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ФИО1 лично извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, прихожу к мнению, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 15 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Судья: Соловьева О.Г.