Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с.Хворостянка 

Судья Приволжского районного суда Самарской области Мулёнкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 24.05.2021г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 24 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 24.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что он не уплатил штраф в размере 12 000 рублей, наложенный мировым судьей судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области по постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года, вступившим в законную силу 25.12.2020 года, в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 24.05.2021 г., считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что 21 октября 2020г на него как на должностное лицо - директора ООО «Квартет» государственным инспектором по пожарному надзору был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 159 Самарской области 10.11.2020г был рассмотрен данный протокол и вынесено постановление о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. С данными документами он ознакомлен не был, не присутствовал на судебном заседании и не знал о решении. По мнению заявителя, постановление было вынесено судьей формально, оно не было рассмотрено всесторонне. Сама суть данного правонарушения выражается в уплате назначенного штрафа своевременно, в установленный законом срок. Из материалов дела и представленных копий документов усматривается, что он, заявитель, как должностное лицо-директор ООО «Квартет», не присутствовал ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, то есть не являлся умышленно, чтобы ему постоянно увеличивали штрафы, поступал как неадекватный человек, каковым он себя не считает. В судебном заседании 24 мая 2021г, куда его доставил судебный пристав-исполнитель, его возражения о том, что им не были получены повестки и судебные решения по предыдущим делам, во внимание приняты не были по неизвестной причине. Судебный пристав-исполнитель ФИО составил в отношении него 29.04.2021г повторный административный протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как на физическое лицо, так как он, заявитель, на тот момент не являлся должностным лицом. С протоколом он ознакомлен не был, никакие права ему разъяснены не были, его паспорт незаконно удерживался, о чем им было написано заявление в органы полиции. До 24 мая 2021г. никто его с протоколом не ознакомил, никаких разъяснений о возможности дачи объяснений со стороны должностного лица не было. Вместо его подписи имеются прочерки. О том, что он ушел, сам оставив паспорт, якобы подтвердили свидетели - коллеги судебного пристава, являющиеся заинтересованными лицами. В связи с нарушением его прав при составлении протокола и не ознакомлении с ним, считает данный протокол ненадлежащим доказательством, так как согласно ст.26.2КоАП РФ, если доказательство (протокол об административном правонарушении) получен с нарушением закона, то использование этого доказательства по делу не допускается. Судом же протокол незаконно признан доказательством по делу. Также в постановлении суда указано, что заявитель никаких письменных возражений не представил, он и не мог их представить в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, вызвав его 24 мая 2021г к себе, тут же повел в суд, не разъяснив прав. Из постановления мирового судьи судебного участка №159 Самарской области №5-488/2020 от 10.11.2020г следует, что он, ФИО1, извещался о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверт, направленный по месту жительства правонарушителя, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Так как заявитель не присутствовал на данном судебном заседании, мировой судья не исследовал алгоритм действий почтовых работников по доставке судебной корреспонденции. Сами сотрудники суда могли бы его уведомить по телефону, который был указан в административном протоколе. Действия почтовых работников по вручению почтовых отправлений разряда «Судебное» регламентируются «Особыми условиями приема» вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу п.3.2 Заказные письмо и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату под расписку извещении ф.22. При отсутствии адресата такое письмо может вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При отсутствии адресата дома, в ячейке абонентского почтового шкафа или почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По мнению заявителя фактически сотрудники почтовой связи не выполнили надлежащим образом свои обязанности, так как лично никто к нему домой не приходил и не вручал под расписку документы, хотя он постоянно находился дома, так как является пенсионером, и учитывая специфику сельской местности, почтальону не составило бы труда вручить ему судебный документ лично. Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица. Первичное постановление в отношении заявителя по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и последующее по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ были вынесены в отношении него, как должностного лица. Но 1 февраля 2021г., согласно протокола собрания он, заявитель, был освобожден от должности директора ООО «Квартет», о чем было сообщено им судебному приставу. Однако судебный пристав-исполнитель вновь 29 апреля 2021г составил в отношении него, заявителя, повторный протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но как на физическое лицо, то есть им был изменен статус, и как физическое лицо он был подвергнут судом наказанию в виде штрафа, что заявитель считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 24.05.2021, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отделения ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании против жалобы возражал и показал, что 29.04.2021г. ФИО1, как должник по исполнительным производствам, находился в здании ОСП Хворостянского района у него в кабинете. Установив, что ФИО1 не был оплачен административный штраф по постановлению мирового судьи, он объявил последнему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за неуплату штрафа, взял паспорт должника для составления протокола. Однако ФИО1, сказав, что ему некогда и у него назначена встреча с работником газовой службы, ушел. В отношении ФИО1 в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который по почте был направлен по адресу правонарушителя. 24.05.2021г. протокол был рассмотрен мировым судьей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1 Всю почтовую корреспонденцию они получают вовремя, она всегда следит за поступающей в их адрес корреспонденцией, исправно ходит на почту. По неизвестной причине извещений о необходимости получения судебных писем в октябре-ноябре 2020 года в их почтовом ящике не было. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отделения почтовой связи «Почта России» в с.Хворостянка, подтвердила, что ФИО1 обращался к ней за разъяснением о направлении в его адрес почтовых отправлений из суда. ФИО1 было разъяснено, что все почтовые направления были своевременно и надлежаще ему доставлены, однако он не являлся за получением заказных писем. Почтальон действовал по установленному регламенту доставки почтовой корреспонденции.

Свидетель ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что он работает начальником ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области. 29.04.2021г. ФИО1 пришел в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю. Находясь в своем кабинете, он слышал разговор ФИО1 и своего заместителя ФИО, которые громко разговаривали. ФИО предупредил ФИО1, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Однако ФИО1 заявил, что ему нужно уйти, у него назначена встреча. Не дожидаясь составления протокола, ФИО1 ушел, оставив свой паспорт.

Свидетель ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что она работает судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области и подтвердила, что 29.04.2021 года она слышала, как в кабинете заместителя начальника ОСП ФИО, расположенного напротив её кабинета (двери кабинетов были открыты), ФИО1 ФИО объявил, что в отношении него будет составлен протокол за неуплату штрафа, но должник отказывался присутствовать и затем ушел.

Выслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации и статьи 32.2 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 не уплатил штраф в размере 12 000 рублей, наложенный мировым судьёй судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области по постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года, вступившим в законную силу 25.12.2020 года, в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.24, от 26.03.2020г. № 26, материалов дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП и материалов настоящего дела об административном правонарушении №, следует, что 14.05.2020 г. постановлением о назначении административного правонарушения №26 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО должностное лицо – директор ООО «Квартет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020г.

21.10.2020 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО в отношении директора ООО «Квартет» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому 10.09.2020 г. в 17 часов 00 минут выявлен факт неуплаты директором ООО «Квартет» ФИО1 своевременно, в установленные законом сроки административного штрафа в размере 6000 рублей по постановлению о назначении административного наказания № от 14.05.2020 г.

10.11.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020 г.

12.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района Самарской области ФИО в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.29.04.2021 года заместителем начальника отделения ОСП Хворостянского района УФССП Самарской области ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29.04.2021 г. в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, установлено, что гражданин ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек, наложенный мировым судьей судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области по постановлению о назначении административного наказания по делу№ от 10.11.2020 года, вступившим в законную силу 25.12.2020 года, в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении был направлен в судебный участок № Приволжского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрен в этот же день с участием правонарушителя, с разъяснением последнему его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 29.04.2021 г. ФИО1 находился в кабинете заместителя начальника отделения ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО, который объявил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в срок штрафа, однако ФИО1, сославшись на занятость, покинул здание ОСП Хворостянского района УФССП России по 

<

адрес> в момент составления судебным приставом-исполнителем ФИО протокола об административном правонарушении, тем самым отказавшись присутствовать при его составлении. Данный факт в судебном заседании подтвердили лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от 29.04.2021 года - заместитель начальника отделения ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО, свидетели - начальник ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО и судебный пристав-исполнитель ФИО Оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц у суда не имеется. Самим заявителем в судебном заседании факт того, что 29.04.2021г. он находился в ОСП Хворостянского района и ему судебным приставом-исполнителем было объявлено о составлении в отношении него протокола, и что ввиду назначенной у него с работником газовой службы встречи он ушел и не смог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривался.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении от 29.02.2021г., составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, направлена в адрес последнего 30.04.2021г. заказным письмом. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и не может использоваться как доказательство по делу, в связи с его отсутствием при составлении протокола об административном правонарушении, с не ознакомлением с протоколом и не разъяснением прав, суд находит не состоятельными.

Не могут быть приняты судом и положены в основу решения по рассматриваемой жалобе и доводы о не извещении заявителя, как правонарушителя, о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении о привлечении его 10.11.2020г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции должно доставляться адресату не менее двух раз.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, исследованного в судебном заседании, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.11.2020 г., извещался мировым судьёй заказным письмом с уведомлением. Между тем, указанное письмо возвращено отправителю 07.11.2020 г. за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьёй были предприняты меры по извещению ФИО1, который, не явившись в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, самостоятельно распорядился своим правом. Доводы ФИО1 о недостатках работы Почты России не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о несоблюдении мировым судом обязанности по его извещению. При этом постановление мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении № от 10.11.2020года заявителем не обжалуется и последним исполнено.

Доводы жалобы о том, что первичное постановление в отношении заявителя по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и последующее по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ были вынесены в отношении него, как должностного лица, а 29.04.2021 года на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию, как физическое лицо, не имеют правового значения, поскольку неуплата в срок административного штрафа, назначенного должностному лицу, не освобождает последнего от административной ответственности за его неуплату в случае увольнения с указанной должности. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 24.05.2021 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления мирового судьи судебного участка 3 159 Приволжского судебного района Самарской области от 24.05.2021г. усматривается, что доказательствами по делу, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, послужили: протокол об административном правонарушении №24 от 29.04.2021 г., копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 г. и иные материалы дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В оспариваемом постановлении от 24.05.2021г. по делу об административном правонарушении №, ограничившись простым перечислением вышеуказанных доказательств, мировой судья не привел в постановлении и не раскрыл суть доказательств, положенных им в основу вынесенного постановления, не дал им оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного ФИО1 административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом не установлено и в постановлении об административном правонарушении не раскрыто.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не установлены ни время, ни место совершения административного правонарушения, указано лишь на составление судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, содержание имеющихся в деле доказательств судьей не раскрыто.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи законным и обоснованным не имеется и оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с 25 декабря 2020 г., то есть с 25 февраля 2021 г.).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек 25 мая 2021 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, постановление мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 24.05.2021 подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а : 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 24.05.2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, дальнейший его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Мулёнкова