Дело № 2-2544/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В. при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и а\м «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ему выдали постановление о прекращении дела об административном правонарушении, где вина участников ДТП не была установлена, в связи с истечением сроков давности. 

После данного ДТП он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «[ Р ]», подал все необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] ему было выплачено страховое возмещение в сумме 21750 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 2 400 рублей. 

Для установления вины и проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], он обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], фактические действия мотоцикла с технической точки зрения не соответствовали предъявленным требованиям п.1.5 и п.9.10 ПДД РФ. 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 178 961 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 116 390,50 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в возмещении ущерба было отказано.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] с ПАО СК «[ Р ]» взыскано недополученное страховое возмещение - 73550 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы.. 

Полагает, что с ПАО СК «[ Р ]» подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за 195 дней в сумме 267 722 руб. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Просит взыскать с ПАО СК «[ Р ]»:

- неустойку в сумме 267 722 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО2, в судебном заседании иск не признала, указала, что страховое возмещение выплачено истцу на основании решения суда, при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом соразмерности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбфательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 73 550 рублей, неустойку – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 300 рублей, почтовые расходы - 338,74 рублей, нотариальные расходы на удостоверение копий документов – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4040 рублей.» 

Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» исполнено [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Решением суда неустойка взыскана за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 40000 руб. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящимФедеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78. Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ПАО СК «[ Р ]» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (195дн.) в размере 267722 руб. (73550 х 1% х364)

С учетом взысканной неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], требования истца подлежат частичному удовлетворению, период неустойки следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (73550 х 1% х 196дн. = 144158 ) 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ]), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО СК «[ Р ]» до 25000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ПАО СК «[ Р ]» в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Летунова Э.В.