УИД: 61RS0044-01-2020-002306-58 №12-13/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя заявителя по доверенности от 18.01.2021 года ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО2 на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу №587/28.РО.7/1096/28.1/11718/СЛ/2020 об административном правонарушении от 10.11.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Минприроды Ростовской области по делу №587/28.РО.7/1096/28.1/11718/СЛ/2020 об административном правонарушении от 10.11.2020 года директор ООО «Бумажная фабрика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.2 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2, будучи директором ООО «Бумажная фабрика» на 11.06.2020 года на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0101234:1, расположенном по адресу 

<

адрес> зона, в ходе производственной деятельности предприятия допустило размещение отходов на земельном участке с нарушением требований природоохранного законодательства, причинив вред почве как компоненту окружающей среды. Постановлением Минприроды Ростовской области по делу №587/28.РО.7/1096/28.1/11718/СЛ/2020 об административном правонарушении от 10.11.2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 выразил не согласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО2 указал о нарушении административного регламента проверочных мероприятий, а именно не представлено основание для проведения мероприятия, не предъявлен приказ на проверку, не было открыто административное расследование; он не был уведомлен об отборе проб на территории организации; отборы проб производились в отсутствие привлекаемого лица и без его согласия, без указания точных координат отбора, их порядковых номеров. Не указаны время отбора проб, погодные условия и прочие необходимые данные, результаты не были предоставлены заявителю в оформленном виде. При вынесении постановления не были учтены обстоятельства образования и использования объектов, подвергнутых проверочным мероприятиям. Организация дважды проводила исследования стоков, и обнаруженные вещества в стоках отсутствовали либо были представлены в наиболее низких концентрациях. Приводя обстоятельства создания прудов накопителей, указывая о несанкционированной свалке отходов на месте создания прудов и проводимом ООО «Бумажная фабрика» отборе предложений по проектированию очистных сооружений, заявитель считает о возможном отборе проб на иной территории, возможности воздействия на почву не в результате действий привлекаемого лица. Считая вынесенное постановление необоснованным, ФИО2 просил его отменить.

На судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила его удовлетворить. В пояснениях она указала о надлежащем извещении заявителя и просила рассмотреть жалобу в его отсутствие. Так как отбор проб происходило в отсутствие привлекаемого лица и без его участия; неизвестно где и как, то представитель ФИО1, указывая о принятых ООО «Бумажная фабрика» мерах по исключению возможности загрязнения почвы, просила удовлетворить жалобу. 

Административный орган Минприроды Ростовской области, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, не приняло участие в судебном заседании. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица. 

Выслушав представителя ФИО1, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, решение Ростовского областного суда по данным обстоятельствам в отношении юридического лица, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 6 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского МСО СУ СК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении с участием привлеченных специалистов ФБУ «ЦЛАТИ» проводился осмотр места происшествия по адресу 

<

адрес> зона №. По результатам отбора и испытаний проб почвы на территории земельного участка с КН 61:25:0101234:1, принадлежащего ООО «Бумажная фабрика», установлено загрязнение почвы тяжелыми металлами и нефтепродуктами. Соответствующее сообщение было передано в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области для рассмотрения в пределах компетенции. 

По поступившему сообщению Минприроды Ростовской области возбудило дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бумажная фабрика» ФИО2 с привлечением к административной ответственности по ч.6 ст.8.2 КоАП РФ.

Однако протокол осмотра территории от 11.06.2020 года составлен без участия понятых и представителя юридического лица. В представленной копии административного материала протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, в ходе которого отобраны пробы сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО3 и ФИО4, отсутствует подпись составившего его следователя. Из протокола осмотра места происшествия следует, что при производстве осмотра проводилась фотосъемка, но фототаблица в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалы дела административным органом не представлены Акты отборов проб почвы, на основании которых составлено экспертное заключение от 17 июля 2020 года. Между тем протокол отбора (измерений) проб почвы от 11.06.2020 года, протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 07.07.2020 года являются приложением к экспертному заключению, на основании которого эксперт установил факт загрязнения почвы тяжелыми металлами, нефтепродуктами, что повлекло нанесение вреда почве. 

Таким образом, административным органом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. Не разрешены сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, 

Поскольку представленными доказательствами невозможно установить факт совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО2 своих служебных обязанностей, то постановление должностного лица нельзя признать законными и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст.8.2 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Минприроды Ростовской области по делу №587/28.РО.7/1096/28.1/11718/СЛ/2020 об административном правонарушении от 10.11.2020 года в отношении директора ООО «Бумажная фабрика» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по протоколу №587/28.РО.7/1096/28.1/11718/СЛ/2020 об административном правонарушении от 30.10.2020 года в отношении ФИО2 прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.