Дело № 2-45/2024

32RS0004-01-2023-000358-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И., 

при секретаре Коваленко Е.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Жилкомсервис» 

<

адрес> о защите прав потребителей, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве за каждым, а ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. После проведения работ по капитальному ремонту крыши в ДД.ММ.ГГГГ начались заливы принадлежащей им квартиры в осенне-зимний период. В ДД.ММ.ГГГГ году протечки начались ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт обследования в квартире, согласно которому установлено, что в жилой комнате №.... (с окном) слева от окна в углу протяженностью от потолка до пола наблюдается отслоение обоев от стены, влажно; на потолке наблюдаются желтые мокрые пятна (от дверного проема до угла); над дверью на стене наблюдается отслоение обоев; в жилой комнате №.... слева от окна наблюдаются сухие рыжие разводы; справа от окна (стена, смежная с комнатой №....) наблюдаются желтые мокрые пятна, отслоение обоев (черные пятна); на потолке наблюдаются желтые сухие пятна от входного проема до люстры. В результате заливов им были причинены убытки, которые согласно отчету об оценке составляют 251 000,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась неисполненной. В связи с чем просили взыскать с ответчика убытки в размере 251 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденном судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6 произведено процессуальное правопреемство на ее наследника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что залитие квартиры происходило неоднократно и ежегодно. Управляющая компания осуществляет уборку снега с крыши, однако меры по возмещению ущерба ни один из ответчиков, ни подрядчик не принимает. Более того, залитие происходит во всех соседних квартирах, расположенных под крышей дома. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать стоимость ущерба с управляющей компании и регионального фонда в равных долях, указав, что залитие принадлежащей им квартиры происходило неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив, причиной которого является крыша, поскольку квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе рассмотрения дела представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истцом произошел после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по заданию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области».

Представитель третьего лица ООО «Мир кровли» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Мир кровли» был заключен договор №...., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении №...., включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачи объектов по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Гарантийный срок качества выполненных работ начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора).

В соответствии с Приложением №.... к договору подрядчик обязан выполнить, в том числе работы по капитальному ремонту плоской кровли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... после проведения ремонта кровли в адрес управляющей компании многоквартирного дома поступали неоднократные обращения собственников в связи с залитием квартир, по итогам которых были составлены акты осмотра, в том числе акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по квартире №....

ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного обследования кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, в том числе, квартиры №...., составлен акт осмотра, согласно которому при визуальном осмотре было установлено, что ввиду скрытых дефектов влага проникает через существующий кровельный ковер и проникает в помещения квартир, в том числе квартиры №....

Актом осмотра крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартирах собственников верхних этажей дома выявлены многочисленные следы старых и свежих залитий (отслоение обоев, штукатурки, пятна и т.д.), оторвана часть металлического отлива. Комиссией сделан вывод, что ремонт крыши подрядной организацией после неоднократных жалоб собственников не проводился.

Установив наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, устранение которых гарантировал подрядчик, Арбитражный суд 

<

адрес> обязал ООО «Мир кровли» безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а именно: произвести герметизацию стоек ограждения в количестве 32 шт.; выполнить примыкание гидроизолирующего слоя к дымовентиляционным каналам в объеме 14,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП, которое было окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска был составлен акт обследования квартиры №...., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. В результате комиссионного обследования установлено: в жилой комнате №.... (с окном) слева от окна в углу протяженностью от потолка до пола наблюдается отслоение обоев от стены, влажно; на потолке наблюдаются желтые мокрые пятна (от дверного проема до угла); над дверью на стене наблюдается отслоение обоев; в жилой комнате №.... слева от окна наблюдаются сухие рыжие разводы; справа от окна (стена, смежная с комнатой №....) наблюдаются желтые мокрые пятна, отслоение обоев (черные пятна); на потолке наблюдаются желтые сухие пятна от входного проема до люстры; на полу визуальных повреждений не наблюдается. 

На основании изложенного, поскольку факт залития спорной квартиры имел место быть после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес>, спорная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, залитие потолка и стен которой могло произойти только путем попадания влаги с кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что причиной залития в ДД.ММ.ГГГГ явилось некачественное выполнение работ при проведении ООО «Мир кровли» гарантийного ремонта кровли, капитальный ремонт которой проводился по заданию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>».

При этом, в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области в части устранения недостатков в выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что спорное залитие произошло в период действия гарантийного срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку капитальный ремонт кровли многоквартирного дома осуществлялся по заданию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», ответственным в данном случае за выполнение некачественных работ подрядной организацией. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственниками квартиры №.... на момент составления акта о залитии являлись ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве за каждым. 

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска была направлена претензия о возмещении убытков и расходов, связанных с причинением убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. 

Согласно наследственному делу, открывшемуся после ее смерти, наследником по завещанию является ее дочь ФИО1, которая вступила в наследство, в том числе на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из вышеизложенного, наследник, принявший наследство в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда, причиненного наследуемому имуществу в результате действий других лиц, в связи с чем ФИО1 является процессуальным правопреемником по настоящему делу после смерти ФИО6

Согласно представленному в материалы дела отчету №.... ООО «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире №...., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом округления 251 000,00 руб. 

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера причиненного квартире ущерба в результате залития квартиры, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба суду не заявлялось.

Таким образом, с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 251 000,00 руб., что составляет по 50 200,00 руб. на каждого. 

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

сведения исключены> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания, взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами жилищного законодательства расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом, договорные отношения между ними и Фондом, осуществляющим функции для этих собственников безвозмездно, не заключались, в связи с чем Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные отношения не регулирует. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2. для оказания юридической помощи по делу обратилась к ИП ФИО9, что подтверждается договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатила сумму в размере 6 000,00 руб. за ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку досудебной претензии и искового заявления в суд, содействие в проведении оценки ущерба имуществу.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного ущерба ФИО2 была вынужден обратиться в ООО «Оценка и Экспертиза», оплатив за заключение специалиста №.... в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу ФИО2 расходов по оценке в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцы при подаче искового заявления не оплатили государственную пошлину, ссылаясь на возможность освобождения от ее уплаты в силу законодательства о защите прав потребителя, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 710,00 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.... выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (ИНН №....), НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» (ИНН №....) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО2 ущерб в размере 50 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО4 ущерб в размере 50 200,00 руб.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО5 ущерб в размере 50 200,00 руб.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО3 ущерб в размере 50 200,00 руб.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 200,00 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, в том числе к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, отказать.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 5 710,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова