<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов по 02 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута взломав запорное устройство входной двери дома, незаконно проник в дом ФИО6, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда тайно похитил куриный фарш весом 1 кг. стоимостью 130 рублей, мясо свинины весом 2 кг. стоимостью 240 рублей за 1 кг. на сумму 480 рублей, консервы «Килька в томатном соусе» в количестве 5 банок стоимостью 50 рублей за одну банку, на сумму 250 рублей, одну упаковку сосисок стоимостью 150 рублей, угловую шлифовальную машинку «№» стоимостью 2410 рублей, цепь от бензопилы стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3920 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, взломав замок входной двери металлическим прутом, зашел в дом, принадлежащий ФИО6, откуда похитил продукты питания, угловую шлифовальную машинку и цепь от бензопилы, вину признает, ущерб возместил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том №, л.д. 151-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он шел по 

<

адрес> с ФИО4 и ФИО3, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда дошли до 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, он решил зайти и похитить из дома что-нибудь ценное. ФИО4 и ФИО3 он сказал, что ему нужно зайти в дом ФИО6 и забрать водку. После чего около 02 часов 05 минут он вошел во двор дома, нашел там металлический прут, с помощью которого взломал замок входной двери и зашел в дом. Затем подошел к холодильнику и взял продукты питания, а именно фарш, консервы и другие продукты питания, сложил в пакет. Выходя из дома, в кладовой он обнаружил болгарку (угловую шлифовальную машину) и цепь от бензопилы, которые также положил в пакет с продуктами. Около 02 часов 15 минут, выйдя из дома с похищенными вещами, он пошел к дому своей бабушки, где спрятал пакет с похищенными вещами. Около 4 часов утра он вернулся домой и лег спать. Проснувшись, он забрал пакет с похищенными вещами и увидел, что в пакете имеется фарш куриный, мясо свинины, одна пачка сосисок, консервы «Кильки в томатном соусе» 5 банок, болгарка (угловая шлифовальная машина) в корпусе зеленого цвета и цепь от бензопилы. Болгарку и цепь он продал за 1500 рублей приезжим рыбакам. Вину свою в совершении кражи имущества из дома ФИО6 он признает полностью и раскаивается. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО6 (том №, л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своему знакомому ФИО5 По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, обнаружил, что запорное устройство двери, ведущей во внутрь дома, имеет повреждение, а именно отсутствует петля в косяке двери. После этого он осмотрел дом и обнаружил пропажу новой угловой шлифовальной машины «Штурм» мощностью 1000 ватт, в комплекте с отрезным диском, стоимостью 2410 рублей, пропажу новой цепи для бензопилы «Чемпион 240» стоимостью 500 рублей, которые он приобрел в магазине «Инструментград» ДД.ММ.ГГГГ. Также обнаружил пропажу продуктов питания из холодильника, а именно 1 кг. куриного фарша стоимостью 130 рублей, 2 кг. свинины стоимостью 240 рублей за 1 кг, на сумму 480 рублей, консервы «килька в томатном соусе» в количестве 5 банок, стоимостью 50 рублей за каждую банку, на сумму 250 рублей, одну упаковка сосисок стоимостью 150 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3920 рублей. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1, который причиненный материальный ущерб ему возместил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (том №, л.д. 124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда вместе с ФИО1 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения шли по 

<

адрес> РТ, дойдя до 

<

адрес>, в котором проживает ФИО6, ФИО1 им сказал, что ему необходимо зайти в дом и забрать вещи. Затем ФИО1 зашел во двор и металлическим прутом вскрыв замок двери, зашел во внутрь дома. После этого ФИО1 позвал их в дом, сказав, что ФИО6 разрешил ему войти к нему домой. Когда зашли в дом, ФИО1 с холодильника начал складывать продукты питания в полиэтиленовый пакет, что именно ФИО1 сложил в пакет, она не обратила внимания. Потом они вышили из дома. Последним из дома вышел ФИО1 и пакет с продуктами оставил во дворе своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала о том, что ФИО1 из дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания, шлифовальную машинку, цепь от бензопилы, и ФИО6 не разрешал последнему входить в дом. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 (том №, л.д. 127-129) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО3 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления (том №, л.д. 5-6) следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом и похитил продукты питания и товарно-материальные ценности на сумму 3900 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 11-26) произведен осмотр 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъяты окурок сигарет, пустая пачка из-под сигарет, следы рук, следы обуви, документы угловой шлифовальной машины «Штурм» с гарантийным талоном, которые осмотрены (том №, л.д. 130-133), согласно постановлению (том №, л.д.134), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (том №, л.д. 135-137). 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 137-141) произведен осмотр самодельного конверта с пачкой от сигарет «RICHARD» внутри, самодельного конверта с окурком от сигарет «RICHARD», которые, согласно постановлению (том №, л.д.142), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (том №, л.д. 75-82) следует, что ФИО1 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение материальных ценностей и продуктов питания из дома ФИО6 Все свои действия продемонстрировал. 

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № (том №, л.д.96-98) у ФИО1 обнаруживается в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки умственной отсталости лёгкой степени (F 70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленных медицинских документов. При настоящем исследовании у ФИО1 выявлены неустойчивое внимание, низкий уровень образовательных знаний, конкретность мышления и примитивность суждений. Однако, имеющаяся у подэкспертного интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. Он хорошо ориентируется в практических житейских вопросах, правильно оценивает следственную ситуацию, знает о противоправности и наказуемости совершённого поступка. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая интеллектуальную недостаточность, ему необходима помощь юриста при осуществлении его процессуальных прав. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки пожилого возраста и сестры, которые являются инвалидами 2 группы, состояние их здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, состоящего на учёте у врача – психиатра ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство», а также состояние здоровья, наличие заболеваний членов его семьи и близких родственников. 

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому срока наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, основанием для хищения продуктов питания и материальных ценностей из дома ФИО6 послужило корыстная цель подсудимого на незаконное обогащение путем хищения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ является невозможным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин