Дело № 2-1759/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001690-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО1, является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 мая 2025 года произошло затопление указанного помещения. Согласно акту обследования, составленному членами комиссии в составе ФИО3 и ФИО4, от 

<

дата>, причиной затопления стал засор раковины на кухне в 

<

адрес>.

В результате подтопления, согласно первичному акту обследования от 

<

дата>, в одном из помещений, располагающемся непосредственно под источником подтопления, наблюдается намокание обоев на стене (под покраску), коричневые потеки 4,8м2, отслоение от стены обоев, на потолке (водоэмульсионная окраска) желтые разводы 1,5м2, намокание и отслоение плитки ПВХ от стены 1,5м*0,18м, попадание воды в светильник «Амстронг» (в результате чего он вышел из строя), намокание розетки на стене.

Согласно повторному акту от 

<

дата>: намокание обоев под покраску 4,8м2, частичное отслоение от стены, на потолке (водоэмульсионная окраска) желтые разводы 1,5м2, образование микротрещины между светильниками, намокание и отслоение плитки ПВХ от стены 1,5м* 0,18м, попадание воды в светильник «Амстронг», намокание розетки на стене.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2

В целях установления объема и стоимости восстановительного ремонта ею, ФИО1 было заказано проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «Хоттей», согласно заключению которого от 

<

дата>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет согласно приложенной смете 121 647 рублей.

Считает, что данный ущерб должен быть взыскан с собственника жилого помещения 

<

номер>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> стоимость написания настоящего искового заявления составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 121 647 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению (л.д.173), просит рассмотреть дело в свое отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, её представители: ФИО5, участвующая в процессе в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ и ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата>, сроком действия три года (л.д.113-114), в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению ответчика от 

<

дата> (л.д.174), ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие; исковые требования признает в полном объеме и согласна на их удовлетворение. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 

<

дата> (л.д.175), просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИП ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда от 

<

дата>, ФИО9, привлеченный к участию в деле определением суда от 

<

дата>, а также представитель ООО «Менеджер Плюс» (привлечено к участию в деле на основании определения суда от 

<

дата>) - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.123), о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям на л.д. 118, 141, 132 (соответственно), просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. 

Исходя ч.2 из ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 121 647 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1759/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001690-39 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.