Дело № 33-365/2026 (№ 33-16620/2025, 2-3627/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-004147-49

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в защиту прав ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе процессуального истца МОО СЗПП «Турист Прав» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 30.07.2025 ФИО2, судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 19.10.2023 через сайт уполномоченного агента ФИО1 на себя приобрела билеты на рейс 

<

№> авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Пхукет со временем вылета из г.Екатеринбурга 13.11.2023 в 23:45, а также на рейс 

<

№> авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет-Красноярск со временем вылета из Пхукета 24.11.2023 в 4:40; на рейс 

<

№> по маршруту Красноярск-Екатеринбург со временем вылета из Красноярска 24.11.2023 в 20:40. Стоимость билетов составила 12952 рубля и была оплачена в полном объеме 19.10.2023. В адрес истца были направлены маршрутные квитанции электронных билетов (код бронирования 

<

№>). Позже на электронную почту истца, указанную при бронировании поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления, в дальнейшем поступил возврат денежных средств.

Считая незаконным односторонний отказ ПО «Аэрофлот» от исполнения договора воздушной перевозки и аннулирование билетов, МОО СЗППТ «Турист прав» просило суд обязать ПАО «АЭРОФЛОТ» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1 по согласованной цене 12952 рублей в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, а также взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 13.11.2023 по 24.06.2025 и за период с 25.06.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 12 952 рублей, из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; штраф, установленный ст. 120 Воздушного кодека РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 6 476 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 1/2 штрафа взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Процессуальный истец и истец в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между ПАО «Аэрофлот» и истцом была заключена замещающая сделка, в связи с чем заявленное требование об обязании ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, который был в последующем аннулирован, представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Так истец, посчитав, что ее права нарушены, воспользовалась скидкой, предоставленной перевозчиком, приобрела другие билеты, в рамках нового договора авиаперевозки ПАО «Аэрофлот» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Полагала, что производные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило письменный отзыв, согласно которому требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях по договору авиаперевозки фактическим перевозчиком является ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» не являлось стороной по договору, поскольку являлось лишь исполнителем, осуществляющим техническую часть по перевозке пассажиров ПАО «Аэрофлот» на своем воздушном судне. При этом, рейс 

<

№> по маршруту Красноярск-Екатеринбург от 24.11.2023 выполнен.

Третье лицо ООО «ТКС» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд н уведомило.

02.10.2025 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председателем Правления МОО СЗППТ «Турист прав» ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона. Считает ошибочным вывод суда о заключении истцом замещающей сделки. Указывает, что договор авиационной перевозки от 19.10.2023 расторгнут не был, ответчик не обладал правом на односторонний отказ от договора, а истец от его исполнения не оказывался, в связи с этим на момент рассмотрения настоящего дела договор продолжал свое действие, отказ в удовлетворении иска незаконен, нарушение прав истца как потребителя подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2024.

Председатель Правления МОО СЗППТ «Турист прав» ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу процессуального истца – без удовлетворении считая решение законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «ТКС» и АО «Авиакомпания Россия» и извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-SVO-HKT I-KJA 1-SVX, код бронирования 

<

№>. Стоимость перевозки составила 12 952 руб., с учетом комиссии агента 13081 руб. 52 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается маршрутными квитанциями, квитанцией об оплате через АО «Тинькофф Банк», (л.д.29, 34).

Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», получив провозную плату и предоставив истцу маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть в одностороннем порядке расторгло договор перевозки, ссылаясь на некорректное оформление и иную фактическую их стоимость.

23.10.2023 истцом в адрес ответчик направлена претензия, в которой она потребовала оказать ей услугу перевозки в согласованные сроки на двух пассажиров (л.д.32, 33).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 по делу 

<

№> по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (СПРФ), действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа установлен факт неправомерного одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора воздушной перевозки от 19.10.2023 по маршруту SVX-SVO-HKT I-KJA 1-SVX, код бронирования 

<

№>. (л.д.82, 83).

С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб. С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» взыскан штраф в сумме 2 500 руб.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Взамен расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке договора перевозки истец ФИО1 10.11.2023 приобрела у ПАО «Аэрофлот» новый авиабилет 

<

№> на рейсы 

<

№> и 

<

№> по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Пхукет-Москва-Санкт-Петербург с датами вылетов 15.11.2023 и 27.11.2023 с использованием скидки 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением (бронирование 

<

№>). Стоимость авиабилета 

<

№> составила 47 512 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 21.08.2024 по делу 

<

№> и истцом ФИО1 не оспариваются.

На участках Санкт-Петербург-Москва-Пхукет-Москва авиабилет 

<

№> числится использованным без переоформления.

На участке г.Москва - г.Санкт-Петербург авиабилет числится неиспользованным, возврат по нему не производился.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой образов электронных авиабилетов и архивов бронирований (л.д.97-110) и истцом ФИО1 не оспариваются.

Разрешая спор в соответствии с выше приведенными нормами процессуального и материального права, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец воспользовалась предложением ответчика о приобретении взамен расторгнутого договора перевозки от 19.10.2023 и приобрела новые билеты со скидкой 30% в 30-дневный срок с даты расторжения первого договора, даты рейсов сопоставимы расторгнутому договору авиаперевозки, конечный пункт назначения - г.Пхукет, совпадает, суд пришел к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Аэрофлот» была заключена замещающая сделка взамен прекращенного договора от 19.10.2023. При этом были отклонены доводы истца, что вторая сделка не является замещающей ввиду несовпадения города вылета-прилета с учетом того, что как указала сама ФИО1 целью поездки являлся отдых на Пхукете в запланированный период в ноябре 2023 года, сама истец зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге, а приобретение билетов изначально с вылетом из г.Екатеринбурга было связано лишь с приобретением билетов по крайне низкой цене.

Установив совершение истцом замещающей сделки, учтя факт, что истец воспользовалась авиаперелетом в Пхукет по замещающей сделке в ноябре 2023 года, суд пришел к выводам о том, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, в с вязи с этим требование о возложении н ответчика обязанности осуществить авиаперевозку на условиях расторгнутого договора от 19.10.2023 удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 13.11.2023 по 24.06.2025 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по претензии от 23.10.2023 об оказании услуг по перевозке по аннулированным электронным билетам, а также во взыскании штрафа по ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, суд из того, что истцом была заключена замещающая сделка, авиаперелетом по замещающей сделке истец воспользовалась, поэтому срок доставки пассажира по аннулированным электронным авиабилетам не нарушен.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходил из того, что за нарушение прав потребителя связанных с незаконным расторжением договора перевозки в одностороннем порядке, с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2024 по делу 

<

№> с участием истца ФИО1 и ответчика ПАО «Аэрофлот» (л.д.82, 83).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1ст.393.1 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вывод суда о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права в виде возложения обязанности исполнить договор перевозки в натуре, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком, что приобретенный у ПАО «Аэрофлот» перелет со скидкой 30% на 15.11.2023 и на 27.11.2023 является замещающей сделкой, так же как и о том, что замещающая сделка могла быть заключена только с другим авиаперевозчиком, либо с вылетом из одного и того же города, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, конкретным обстоятельствам дела, связанным с проживанием ФИО1 в г.Санкт-Петербурге, и заключением первоначального договора авиаперевозки с вылетом из г.Екатеринбурга в Пхукет лишь ввиду низкой цены билетов, по некорректно опубликованному по вине перевозчика тарифу.

Делая новое бронирование на 15.11.2023 истец воспользовалась промокодом, предоставленным ей ответчиком после сбоя от 19.10.2023, что подтверждено в новом заказе номером телефона истца, соответствующим указанному в иске, а также указанием данных держателя карты ФИО1 (л.д.109, 110).

Ссылка ответчика на наличие в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, выразившимся в предъявлении данным потребителем в разные суды к ответчику шести исков, вытекающих из аннулированного договора перевозки от 19.10.2023, с повторяющимися требованиями, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы процессуального истца судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 417.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.