№ 12-68/2023

25МS0108-01-2023-001835-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 5 октября 2023 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в 

<

адрес> суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав в обоснование, что правонарушение она не совершала, доказательства ее виновности отсутствуют, потерпевшая ее оговорила, а также, что ФИО1 сама причинила ей травмы, в результаты которых она находилась на лечении в больнице и в настоящее время продолжает лечение. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО1, которая является дочерью ФИО1, суду необходимо было отнестись критически. В связи с изложенным считает, что мировой суд не объективно и не всестороннее исследовал все представленные доказательства. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в протоколе написала о своем согласии с протоколом и в объяснении указала, что, возможно, нанесла удар ФИО1, так как при составлении протокола и написании объяснения была в шоковом состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшая ФИО1 уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без участия потерпевшей ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с жалобой, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно, является обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла один удар тыльной стороной тяпки по правой руке ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде побоев, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на следующих доказательствах: протоколом по делу об административном правонарушении ПК- 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также указал, по каким основаниям не принимает доводы ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Согласно заключения акта № судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО1, ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на наружной поверхности верхней трети правого плеча и передне-внутренней поверхности верхней трети левой голени, которые образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, не имеющего четких ребер, в соответствующие (по локализации повреждений) области, давностью на момент осмотра судмедэкспертом, учитывая параметры, локализацию и цвет около 3-6 суток назад. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровья. 

Для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида 

<

данные изъяты>. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Причинение физической боли в результате нанесения ударов потерпевшему установлено при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы ФИО2 в части того, что мировому судье к показаниям свидетеля ФИО1, которая является дочерью потерпевшей ФИО1 необходимо было отнестись критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом (дочерью), суд отвергает, как необоснованные.

Оснований полагать, что опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 оговаривает ФИО2, у суда не имеется, так как свидетель ФИО1 перед опросом предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанного свидетеля и оговоре ФИО2 Несмотря на то, что свидетель ФИО1, является дочерью потерпевшей ФИО1, показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и наименовании телесных повреждений, обнаруженных при осмотре у потерпевшей ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указала, что она согласна с протоколом. В объяснении ФИО2 также указала, что, возможно, нанесла удар ФИО1.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вина ФИО2, подтверждена также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом версия событий, излагаемая ФИО2 в жалобе и в судебном заседании, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы привлекаемого лица о невиновности в совершении правонарушении были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Таким образом, содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу выражают субъективное мнение ФИО2 относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Наказание за совершенное ФИО2 правонарушение, посягающее на здоровье граждан, назначено в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Бобрович