Судебное заседания проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Анчутина И.В Дело № 22-1773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Ипатова В.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Логинова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2025, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

16.12.2015 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 31.08.2020 – освобожден по отбытии наказания,

02.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы,

04.08.2022 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27.09.2022) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.02.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 01.03.2023 – освобожден по отбытии наказания,

05.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2024 условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 9месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.12.2023, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Ипатова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора МалакавичютеИ.Л., полагавшей жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено в период с 02.08.2024 по 14.08.2024 в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что место жительства покинул в связи с похоронами матери.

В апелляционной жалобе защитник Логинов А.Н., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. Со ссылкой на разъяснения пп. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 отмечает, что осужденный не преследовал цель уклониться от административного надзора либо избежать контроля со стороны инспекции. Место проживания ФИО2 покинул по уважительной причине, а именно в связи со смертью своей матери и ее похоронами. В инкриминируемый период осужденный проживал у родственников, от правоохранительных органов не скрывался, задержан был в квартире своей родной тети. Свидетель А., тетя осужденного, в суде не подтвердила свои ранее данные показания о преследовании ФИО2 цели уклонения, оспаривала принадлежность ей подписи в протоколе допроса, который суд огласил и незаконно положил в основу приговора. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Б., которая, якобы, допрашивала А. в служебном кабинете, Б. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Иных доказательств по делу не имеется, поскольку свидетели Г., Д. сообщают лишь об оставлении Ч.И.АБ. места жительства, что осужденным не оспаривается. По результатам апелляционного рассмотрения просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражении на жалобу государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Сам ФИО2, оспаривая свою вину, не отрицал, что с конца июля 2024 года и до момента своего задержания - 14.08.2024 по месту своего жительства отсутствовал, о чем уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял, поскольку в другой город уезжал на похороны матери.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым с июля 2024 года он перестал являться на регистрацию, а затем уехал из г. Новоуральска с целью уклонения от административного надзора и скрыться от сотрудников полиции, проживал у своей родной тетки в г. Невьянске до того момента, пока его не задержали сотрудники полиции.

Оснований для самооговора осужденным суд правильно не установил. Как видно из материалов дела, ФИО2 при допросе в присутствии защитника ЛогиноваА.Н., осуществлявшего защиту осужденного в суде и являющегося автором жалобы, разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии адвоката, то есть в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер воздействия. По окончании допроса от ФИО3, его защитника Логинова А.Н. заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколе, ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в уклонении от установленного ему решением суда административного надзора.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены показаниями свидетелей:

- Г. и Д. – сотрудников полиции, подтвердивших, что с июля 2024 года ФИО2 перестал являться на регистрацию и проживать по ранее сообщенному инспектору месту проживания. В результате розыскных мероприятий было установлено место нахождения осужденного в другом городе, где 14.08.2024 ФИО2 задержали в квартире родственницы;

- Е., брата осужденного, А., родной тети осужденного, которые подтвердили, что с августа 2024 года ФИО2 проживал в г. Невьянске, где 14.08.2024 был задержан.

При оглашении показаний свидетелей требования ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были.

Суд дал верную критическую оценку показаниям свидетеля А. о том, что в ходе дознания ее не допрашивали и показаний об уклонении племянником от установленного судебным решением надзора она не давала. При этом суд среди прочего правильно сослался на показания свидетеля Б. – начальника отдела дознания, в чьем производстве находилось дело, подтвердившей, что при допросе А. в служебном кабинете отдела полиции показания данного свидетеля заносились в протокол со слов допрашиваемого лица, протокол был А. прочитан и подписан, каких-либо замечаний та не высказывала.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц судом верно не установлено. При допросах свидетелям были разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УК РФ, а Е., А., кроме этого, право отказаться свидетельствовать против близких родственников. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Виновность в преступлении ФИО2, помимо последовательных показаний свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами дела административного надзора.

Все следственные действия, результаты которых были изложены в обвинительном акте, проверены и оценены судом, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы дела административного надзора оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ. Нарушений права на защиту Ч.И.АВ. не допущено.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, также проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Доводы защиты об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием по месту жительства по уважительной причине, суд правильно отклонил как несостоятельные. Как правильно указано в приговоре, совокупность вышеизложенных доказательств явилась достаточной для того, чтобы полагать, что ФИО2, зная об установлении в отношении него административного надзора будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от такого надзора, сознательно оставил место жительства, уклоняясь от выполнения возложенной на него обязанности, а именно обязанности по соблюдению административного надзора.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, о чем защитник ставит вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который имеет неофициальное место работы, устойчивые социальные связи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и соответствующие признательные показания о дате выезда с места постоянного проживания в другой город без уведомления инспектора, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено правильно. Вместе с тем, в приговоре суд справедливо указал, что непризнание рецидива преступлений в действиях осужденного отягчающим обстоятельством по ст. 314.1 УК РФ не исключает применение иных правовых последствий рецидива, предусмотренных требованиями ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. В этой связи наказание правильно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, убедительно мотивировал вывод о том, что назначение более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку преступление ФИО2 совершил в период неотбытого наказания по приговору от 05.12.2023, при назначении окончательного наказания суд верно выполнил требования ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей выполнен верно.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен правильно. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом обсуждался, мнение осужденного выяснялось, отказов от ФИО2 от услуг защитника в порядке ст.52 УПК РФ не поступало. Сообщенные осужденным в суде первой инстанции сведения об отсутствии у него в настоящее время денежных средств не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате услуг защитника.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Логинова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -