Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5306/20 (дело №1-390/20) Судья Пяшин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 17.09.2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Межановой А.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н., 

защитника в лице адвоката Ушакевича В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу на приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

...>, ранее не судимый.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они должны отбываться, предоставлено органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения адвоката Ушакевича В.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05.07.2020 года на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе адвокат Ушакевич В.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, признать наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать молодой возраст в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Изменить вид назначенного ФИО1 основного наказания на штраф, размер которого определить с учетом положений ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания. 

В обоснование ссылается на то, что мотивируя выбор основного наказания в виде обязательных работ судом указано, что с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению защитника, из данной мотивировки следует, что все учтенные судом смягчающие обстоятельства и положительные характеристики повлияли на то, что ему назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. Однако, такое наказание не могло быть ему назначено в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ. Полагает, что приведенные выше смягчающие обстоятельства и положительно характеризующий материал не учтен судом при выборе вида основного наказания между штрафом и обязательными работами, а также при выборе размера наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Степанцова Е.А. указывает, что осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст.43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, учебы и службы, наличие заболевания в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности осужденного ФИО1 и его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения к нему наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Положения ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, с учетом представленных стороной защиты сведений о том, что ФИО1 вступил в законный брак, в том числе оснований для изменения приговора суда и применения к осужденному наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без назначения дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: