АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С., 

с участием прокурора – Хижняк Н.А., 

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Губенко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарого Д.С. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года, которым 

Мясников ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

заключен под стражу на 30 суток, то есть по 14 декабря 2023 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. С учетом положений ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

27.07.2023 осужденному ФИО1 было выдано предписание для следования к месту отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан. В установленный срок для исполнения наказания ФИО1 не прибыл. Постановлением УФСИН России по Астраханской области от 23.08.2023 осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

14.11.2023 осужденный ФИО1 задержан по адресу: 

<

...>.

Начальник УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о решении вопроса о заключении под стражу осужденного ФИО1 для рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года ходатайство начальника УФСИН по Астраханской области удовлетворено, в порядке ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 14 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шарый Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов ФИО1

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что основания, указанные в обжалуемом постановлении, являются предвзятыми по отношению к ФИО1, они не подкреплены материальными доказательствами, судом не учтены существенные смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что при рассмотрении судом представления начальника УФСИН России по Астраханской области не учтены фактические обстоятельства объявления осужденного ФИО1 в федеральный розыск. До 14.08.2023 ФИО1 как устно, так и письменно уведомил УФСИН России по Астраханской области о том, что заключил контракт о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО) в составе 81 Добровольческой Бригады Специального назначения 

<

данные изъяты>», имеющее с Министерством обороны РФ контракт на выполнение задач в зоне проведения СВО. 21.08.2023 ФИО1 зачислен в состав 

<

данные изъяты> Добровольческой Бригады Специального назначения «

<

данные изъяты>». В подтверждение своих доводов ФИО1 представил справку, как в УФСИН России по Астраханской области, так и в суд первой инстанции. ФИО1 на регулярной основе посредством телефонной связи и с использованием мобильных мессенджеров общался с представителями УФСИН России по Астраханской области, и ему не сообщалась информация об объявлении его в федеральный розыск. На предоставленные ФИО1 сведения сотрудники УФСИН России по Астраханской области никак не отреагировали, в нарушение ст. 18.1 УИК РФ не провели каких-либо первичных розыскных мероприятий. Кроме того, в нарушение Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества сотрудники УФСИН России по Астраханской области, имея достоверные сведения о прохождении ФИО1 военной службы, без проведения первичных оперативно-розыскных мероприятий, незаконно объявили последнего в федеральный розыск. Каких-либо подтверждающих документов о том, что ФИО1 намеренно скрывался от отбывания наказания, сотрудниками УФСИН не представлено, как и сведений о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. В результате чего ФИО1, не будучи осведомленным об объявлении его в федеральный розыск, и исполняющий воинскую обязанность в зоне проведения СВО, был лишен возможности обжаловать незаконное объявление его в федеральный розыск.

По мнению апеллянта, сотрудниками УФСИН России по Астраханской области проигнорированы требования Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», так как действие данного федерального закона распространяется на ФИО1 согласно п. 3 ст. 2 указанного закона. При этом сотрудники УФСИН России по Астраханской области не связывались с командованием 81 Добровольческой Бригады Специального назначения «МЕДВЕДИ» и Министерством обороны РФ в целях исполнения наказания ФИО1 либо разрешения вопроса, связанного с освобождением от наказания в связи с участием последнего в проведении СВО. При рассмотрении представления в Армянский городской суд указанная информация также не представлена.

Апеллянт считает необоснованным довод о том, что ФИО1 не представил никаких сведений об участии в СВО, так как предоставленная суду справка об участии ФИО1 в СВО, представлялась сотрудникам УФСИН России по Астраханской области лично ФИО1 посредством Интернет ресурсов, а также до 14.08.2023 он лично писал заявление об убытии в зону СВО в территориальном отделении УФСИН России по Астраханской области по месту жительства, однако сотрудники данного подразделения умышленно данную информацию не предоставили либо по собственной небрежности утратили. При этом в судебном заседании представитель УФСИН России по Республике Крым данную информацию подтвердить либо опровергнуть не смог, в связи с тем, что его сведения ограничены материалами, предоставленными УФСИН России по Астраханской области. 

Таким образом, по мнению стороны защиты, в данном случае имеет место намеренное сокрытие данного факта со стороны сотрудников УФСИН России по Астраханской области, в целях придания законности своим действиям при объявлении ФИО1 в федеральный розыск.

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность неприбытия ФИО1 к месту отбывания наказания в связи с участием в СВО. В ходе судебного заседания стороной защиты предоставлена справка о том, что ФИО1 зачислен в состав 

<

данные изъяты> Добровольческой Бригады Специального назначения «

<

данные изъяты>», и с 21.08.2023 принимает участие в СВО. Иных сведений об участии ФИО1 в СВО предоставить не представляется возможным, поскольку приказ о принятии на воинскую службу, контракт о прохождении воинской службы в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», п. 9 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне лиц, проходящих воинскую службу - составляют государственную тайну, и не могут быть предоставлены в суд.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм уголовно-процессуального закона привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 указанного Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника УФСИН России по Астраханской области о заключении под стражу ФИО1 на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания ввиду уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ лишением свободы в порядке ч. 6 ст.53.1 УК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего доводы адвоката о незаконности принятого постановления нельзя признать обоснованными

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Ссылка адвоката Шарого Д.С. на необоснованность объявления ФИО1 в розыск и на отсутствие данных, подтверждающих, что осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, так как постановление об объявлении розыска осужденного никем оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению, а вопрос о замене наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания не является предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности заключения под стражу осужденного в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ. Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденного, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях неисполнения приговора суда, без уважительных причин не прибыл к месту отбывания наказания в установленный срок, объявлен в федеральный розыск и задержан в результате проведенных розыскных мероприятий на территории г. Армянска. С мнением адвоката о том, что поданное в суд представление ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденного под стражу документы, суд признал приведенные доводы убедительными и счел представление начальника УФСИН России по Астраханской области подлежащим удовлетворению. Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в представленных материалах, и надлежаще мотивированы, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы об обратном и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника УФСИН России по Астраханской области и при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Поэтому с доводами апеллянта о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие защитника с выводами суда о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Шарого Д.С. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил конечную дату истечения срока заключения ФИО1 под стражу в 30 суток, поскольку с учетом дня задержания ФИО1 14 ноября 2023 года срок 30 суток истекает 13 декабря 2023 года.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года, которым осужденный Мясников ФИО12 заключен под стражу на 30 суток, то есть по 14 декабря 2023 года, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о заключении осужденного ФИО1. под стражу на срок 30 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шарого Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова