Дело № 10-12/2025

УИД 26MS0150-01-2025-000918-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 августа 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района СК Тамарашвили Л.Г., 

защитника – адвоката Арзуманова А.М.

при секретаре Беликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арзиманова А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление зам.прокурора Шпаковского района СК Бородина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес> края, холостой, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищенского судебного района г. Москва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хорошево- Мневники судебного района г. Москва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Строгино г. Москва по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) на соответствии ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за 8 часов обязательных работ (п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ), а также на основании (п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и п.3.4 ч.3 ст.72 УК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 34 мин. до 19 час. 35 мин., ФИО1 находясь на законных основаниях в торговом помещении магазина «М.Видео», расположенном по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажу с игровыми приставками, принадлежащими ООО «МВМ» и, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа игровую приставку торговой марки «GC Sony PlayStation 5», стоимостью 61 999 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «МВМ» и держа похищенное имущество в руках, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями вред имуществу ООО «МВМ» на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 08 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что имущество ему не принадлежит и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности торгового стеллажа игровую приставку PC Rackat STRIKE520157397 стоимостью копеек, принадлежащие ООО «МВМ» и держа похищенное имущество в руках, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями вред имуществу ООО «МВМ» на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 20 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», находясь в торговом зале магазина «

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же тот факт, что имущество ему не принадлежит, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с поверхности торгового стеллажа: 1 геймпад беспроводной DualSense 5 Midnight Black для PS5 чёрного цвета стоимостью 8 499 рублей 00 копеек, 1 геймпад беспроводной DualSense 5 Nova pink для PS5 розового цвета, стоимостью 8 499 рублей 00 копеек, кофемашину Delonghi ECAM 350.50 стоимостью 52 999 рублей 00 копеек, всего товаров на сумму 69 997 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» и держа похищенное имущество в обеих руках, с места совершения преступления скрылся, при этом за указанные товары оплату не произвел, тем самым обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями вред имуществу ООО «ДНС Ритейл» на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 42 минуты до 18 часов 46 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», путём свободного доступа, находясь, в торговом зале магазина «ДНС», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», расположенного по 

<

адрес>, с поверхности торговых стеллажей похитил следующее имущество: колонку портативную чёрного цвета (латунная) торговой марки «Marshall Emberton 2» стоимостью 16 999 рублей 00 копеек, наушники беспроводные «MARSHALL Major IV Bluetooth black_1», стоимостью 12 999 рублей 00 копеек, в количестве 2 штуки, стоимостью 12 999 рублей 00 копеек за одну штуку, всего на сумму 25 998 рублей 00 копеек, всего товаров на сумму 42 997 рублей 00 копеек и сложив похищенное имущество в находившуюся при нём сумку чёрного цвета, с места совершения преступления скрылся, при этом за указанные товары оплату не произвел, тем самым обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями вред имуществу ООО «ДНС Ритейл» на вышеуказанную сумму.

Адвокат Арзиманов А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по мнению ОД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 04 минут по 19 часов 09 минут, в помещении магазина «

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 41 минуты до 18 часов 48 минут, в торговом зале магазина «

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут торговом помещении магазина «

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 20 минут, ив торговом зале магазина «

<

адрес>.

С предъявленным обвинением сторона защиты не согласна так как, допрошенный в ходе предварительного расследования, давая пояснения в ходе очных ставок, а так же допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил что он не причастен к совершению данных преступлений, их не совершал. В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела были приобщены справки о движение средств и справки о проведении операций ООО «ОЗОН Банк» подтверждающий факт того что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня находился в 

<

адрес> и в 

<

адрес> СК не был. Так же было заявлено ходатайство об истребовании с ООО «ОЗОН Банк» сведений о месте нахождения банкоматов с которых ФИО1 снимал денежные средства, согласно ответа ООО «ОЗОН Банк» предоставить информацию об адресах банкоматов, а так же видеозаписи снятия денежных средств с банкоматов не представляется возможным в связи с тем, что Банк не располагает видеозаписями с указанных устройств, так как они принадлежат и/или эксплуатируются сторонними организациями. Представленная ООО «ОЗОН Банк» выписка со счета ФИО1 аналогична ранее приобщенной к материалам уголовного дела стороной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство с просьбой назначить и провести по делу судебную габитоскопическую (портретную) экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: изображен ли на представленных видеозаписях ФИО1 в периоды инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что изображения имеющиеся на оптических дисках не пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика человека, ответить на вопрос «Является ли изображение лица, имеющееся на дисках №,№,№,№ лицом ФИО1?» не представляется возможным ввиду непригодности для идентификации личности исследуемых изображений.

Возникает вопрос каким образом свидетели и представители потерпевших допрошенные в рамках уголовного дела могли опознать ФИО1 по представленным видеозаписям если даже эксперт не смог ответить на вопрос в ходе проведения портретной экспертизы «Является ли изображение лица, имеющееся на дисках №, №, №, № лицом гр. ФИО1?» Данное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании.

Стороной защиты в судебном заседании были приобщены к материалам уголовного дела распечатки детализации звонков с номера № принадлежащего С.Е.Н. и распечатки детализации звонков с номера +79058888591 принадлежащего ФИО1, подтверждающий факт того что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня находился в 

<

адрес> и в 

<

адрес> СК не был. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у сотового оператора сведений о месте нахождения телефонов сотовых операторов +№ принадлежащего С.Е.Н. и распечатки детализации звонков с номера +№ принадлежащего ФИО1, однако сотовый оператор не предоставил данные об вышеуказанных абонентах.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ свидетели защиты С.Н.Н. и С.Е.Н. подтвердили показания ФИО1 в части его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и пояснили, что Никита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Буденновске и из территории города не выезжал.

При объективном анализе сведений отраженных в материалах уголовного дела, а так же установленных в ходе судебного заседания, можно сделать вывод о том, что утверждения о виновности ФИО1 основаны на сомнительных и недостаточных доказательствах, а так же о том, что компетентными органами не учтено ни одно из реально существующих обстоятельств, указывающих в пользу невиновности ФИО1

Принятие судом решения о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, которым предусмотрено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в его пользу, а решение о виновности лица не может быть основана на предположениях.

Считает, что дело рассмотрено явно с обвинительным уклоном.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) в связи с непричастностью к совершению выше указанных преступлений.

Заместитель прокурора Бородин Д.В. выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционным представлением, согласно которого указал, что не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, полагает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного закона.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, который оплачен, а также приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, который оплачен.

Между тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

адрес>), в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, мировым судьей не указана сумма ущерба, причиненного ООО «МВМ» в результате преступных действий ФИО1

В связи с чем просит, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 вреда имуществу ООО «МВМ» на сумму 74 738 рублей 26 копеек. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов и штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Арзиманов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Бородина Д.В. об изменении приговора – отказать.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Представители потерпевших К.Ю.А., У.О.В., Н.С.В. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Тамарашвили Л.Г.в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 вреда имуществу ООО «МВМ» на сумму 74 738 рублей 26 копеек. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов и штрафа в размере 80 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Арзиманова А.М. – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Арзиманова А.М., доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и его конкретные действия по каждому эпизоду установлены судом и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» К.Ю.А. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «М.Видео» расположенного по 

<

адрес>, показаниями свидетелей Е.Д.С., М.Д.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах кражи совершенной ФИО1 из магазина по 

<

адрес>: игровой приставки торговой марки «GC Sony PlayStation 5», стоимостью 61999 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» К.Ю.А. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «М.Видео» расположенного по 

<

адрес>, показаниями свидетелей Е.Д.С., М.Д.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах кражи совершенной ФИО1 из магазина по 

<

адрес>: игровой приставки торговой марки PC Rackat STRIKE520157397, стоимостью 74738 рублей 26 копеек, принадлежащей ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» У.О.В. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «ДНС» расположенного по 

<

адрес>, показаниями свидетелей М.Д.А., Е.Д.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах кражи совершенной ФИО1 из магазина по 

<

адрес>: 1 геймпад беспроводной DualSense 5 Midnight Black для PS5 чёрного цвета стоимостью 8 499 рублей 00 копеек, 1 геймпад беспроводной DualSense 5 Nova pink для PS5 розового цвета, стоимостью 8 499 рублей 00 копеек, кофемашину Delonghi ECAM 350.50 стоимостью 52 999 рублей 00 копеек, всего товаров на сумму 69 997 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Н.С.В. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «

<

адрес>, показаниями свидетелей М.Д.А., Е.Д.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах кражи совершенной ФИО1 из магазина по 

<

адрес>: колонку портативную чёрного цвета (латунная) торговой марки «Marshall Emberton 2» стоимостью 16 999 рублей, наушники беспроводные «MARSHALL Major IV Bluetooth black_1», в количестве 2 штуки, стоимостью 12 999 рублей за одну штуку, всего на сумму 25 998 рублей, всего товаров на сумму 42 997 рублей, принадлежащих магазину «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ;

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Арзуманова А.М., доказательства представленные стороной защиты, в том числе показания подсудимого ФИО1, свидетелей С.Е.Н., С.Н.Н., в приговоре приведены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом как следует из обжалуемого приговора, мировой судья объективно и надлежаще оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), положил в обоснование принятого решения отвечающие этим критериям показания представителей потерпевших К.Ю.А., Н.С.В., У.О.В., свидетелей М.Д.А., Е.Д.С. (в части обстоятельств совершения преступлений о совершенных кражах ФИО1, а так же исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям мировым судьей в приговоре также оценены и обоснованно отвергнуты как избранный им способ защиты, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты также обоснованно отвергнуты судом, как показания лиц, не являющихся очевидцами преступных действий ФИО1, а изложенные в них сведения относительно характеризующих подсудимого данных и невозможности, по мнению этих лиц, совершения ФИО1 преступлений правильно оценены судом. 

Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку его показания направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и расценены как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов жалобы адвоката Арзуманова А.М., сославшегося на заключение эксперта, в части того, что портретная экспертиза не подтвердила, что изображение лица, имеющееся на дисках №, №, №, №, является лицом ФИО1, а также по факту, что все операции звонков и по карте были в 

<

адрес> 28 числа, поскольку лицо человека, совершившего кражу видели свидетели, показания которых были исследованы в судебном заседании, к тому же экспертиза указала, что лицо на изображении не пригодно для идентификации, но не указала однозначно, что лицо на изображении не является ФИО1, банковской картой и мобильным телефоном ФИО1 могли пользоваться иные лица, ничем доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждены, иных доказательств по делу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда о виновности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно процессуального закона, выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Замечания содержащиеся в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым они отклонены.

Суд отвергает доводы стороны защиты о наличии оснований к оправданию ФИО1, о существенных нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе расследования дела, поскольку постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого содержат в себе обстоятельства, регламентированные ч. 2, 3 ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение по делу - обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, содержит указания на существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых деяний, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора мирового судьи в части указания в описательно- мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 вреда имуществу ООО «МВМ» на сумму 74738 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционного представления обоснованным. Так в нарушение ст. 307 УПК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» расположенном по 

<

адрес> не указана сумма ущерба, причиненного ООО «МВМ» в результате преступных действий ФИО1 в размере 74738 рублей 26 копеек.

Относительно доводов апелляционного представления, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, положения ч.5 ст. 69 УК РФ не применил, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание зачитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из приговора мирового судьи и материалов уголовного дела, то на момент постановления приговора по делу, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, который оплачен, а также приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, который оплачен.

Между тем, мировой судья, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил.

В связи с чем, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов и штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ ( 4 эпизодам), всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. 

Правовая оценка действиям ФИО1 является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а так де данных о личности осужденного. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание мировым судом признаны на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, а так же иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Так же, подлежит зачету ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительный приговор постановлен судом в соответствии с положениями ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ

С учетом вышеизложенных обстоятельств приговор мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 вреда имуществу ООО «МВМ» на сумму 74 738 рублей 26 копеек.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов и штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Арзиманова А.М.- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Русских