Судья Титова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Горбунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на ферме № Новоспасского совхоза 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного основного и дополнительного наказания до минимального размера, исключить указание о конфискации в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить арест, наложенный на автомобиль. В обоснование жалобы указывает, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по делу установлены смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Можарин М.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной адвокат Горбунов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания (основного и дополнительного) не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Сведения о личности и поведении осужденного, указанные адвокатом, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская