П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 09 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., не привлекавшегося к административной ответственности по 19 главе КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 23 часа 50 минут 08 марта 2017 года, находясь между домами 7 «в» и 7 «б» по пр. Макеева г. Миасса Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак НОМЕР, остановил автомобиль на проезжей части и препятствовал проезду патрульного автомобиля полиции, оборудованного светографической схемой и проблесковыми маячками синего цвета. Неоднократные законные требования сотрудника полиции – инспектора мобильного взвода в составе ОРППСП ОМВД России по г.Миассу ФИО2 освободить проезд проигнорировал и машину убрать отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1, заявив о признании вины, изложенных выше обстоятельств не оспорил и пояснил, что имел возможность выполнить требования сотрудника полиции, но не сделал этого из-за неприязни, т.к. ранее сотрудник ослеплял его дальним светом фар.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора мобильного взвода в составе ОРППСП ОМВД России ФИО2, о том, что, автомобиль «Хендай» под управлением ФИО1 преградил дорогу автомобилю сотрудников полиции, на законные требования которых убрать свой автомобиль, отказался (л.д.3).

Объяснениями ФИО5 о том, что ФИО1 препятствовал проезду полицейского автомобиля (л.д.4).

Объяснениями ФИО1 о том, что он не выполнил требований сотрудника полиции, препятствуя проезду патрульного автомобиля (л.д5).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода судьи о том, что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции. Таким образом, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требование сотрудника полиции – инспектора мобильного взвода в составе ОРППСП ОМВД России по г.Миассу ФИО2 – освободить проезд, высказанное ФИО1, являлось законным, поскольку своими действиями последний препятствовал выезду служебного автомобиля на маршрут патрулирования. Такое требование Сабуровым выполнено не было.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ: учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, занятого трудом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, смягчающими являются признание вины и раскаяние.

С учетом вышеизложенного судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предупредить ФИО1 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья