Дело № 1-318/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 июля 2024 г. 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПантюшкинойГ.А.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника Григорьева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, судимой:

- 29.09.2023 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год, неотбытое наказание составляет 4 месяца 27 дней, 

в отношении которой 08.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

18.03.2024, не позднее 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе «Уральские посикунчики», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитила из левого кармана спортивных штанов, находящихся на потерпевшем ФИО2 №1, сотовый телефон «Samsung Galaxy А53 5G» стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», с установленной картой памяти объемом 128 Gb, материальной ценности не представляющими. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции Российской Федерации. Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.03.2024 в дневное время она зашла в кафе «Уральские посикунчики» по адресу: 

<

адрес>, встретила там ФИО2 №1, который употреблял алкоголь в компании мужчин. ФИО2 №1 предложил ей выпить в их компании, на что она согласилась. Когда ФИО2 №1 уснул, у нее возник умысел похитить у ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А53», который находился при нем. Она хотела продать телефон, очень нуждалась в деньгах, ее пенсии не хватало на лечение. Она подошла к ФИО2 №1, осмотрела карманы его куртки и штанов, извлекла у него из левого кармана штанов мобильный телефон в чехле черного цвета. Мобильный телефон, похищенный у ФИО2 №1, она положила в наружный карман своей куртки. Она не видела, наблюдали ли мужчины, которые находились с ней и ФИО11 в кафе, являющиеся знакомыми ФИО2 №1, как она достает телефон из кармана ФИО2 №1, в момент, когда она осматривала карманы одежды ФИО2 №1, она стояла к ним спиной и думала, что если кто-то из них спросит, зачем она берет телефон из кармана ФИО2 №1, то она сразу ответит, что для того, чтоб позвонить его родственникам либо вызвать ему такси. После того, как она похитила телефон ФИО2 №1, она действительно позвонила матери ФИО2 №1 При этом в кармане ее одежды находился принадлежащий ей сотовый телефон, с которого она также могла осуществить звонок. Она ушла с похищенным у ФИО2 №1 телефоном к себе домой. 19.03.2024 в дневное время она поехала на центральный колхозный рынок г. Перми, где в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, продала похищенный ею у ФИО2 №1 мобильный телефон за 10000 рублей. Перед продажей телефона, она извлекла из него сим-карту, сняла чехол и выкинула их. Денежные средства потратила на личные нужды. Свою вину в совершении хищения мобильного телефона у ФИО2 №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.35-38, 92-94).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 53 5G» в корпусе персикового цвета, данный сотовый телефон он приобретал в магазине «ДНС» в комплекте с зарядным проводом в декабре 2022 года, примерно за 30 000 рублей. На сотовом телефоне имелся силиконовый чехол черного цвета, защитное стекло, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», карта памяти, материальной ценности для него не представляющие. Сотовый телефон был без повреждений, в технически исправном состоянии, поэтому в настоящее время с учетом износа оценивает его на сумму в размере 15000 рублей. 18.03.2024 около 15:00 часов он пришел в кафе «Уральские посикунчики» по адресу 

<

адрес>, мобильный телефон у него был при себе. В кафе он с коллегами Свидетель №1 и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки. Примерно ближе к 17:00 часам в кафе «Посикунчики» зашла его родственница ФИО1, он пригласил ее к ним за стол. Потом в их компанию присоединился еще один коллега ФИО10, они продолжали распивать спиртные напитки. После этого он уже ничего не помнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От коллег, с которыми он распивал спиртное в тот день, ему стало известно, что он уснул на стуле в кафе. Весь вечер его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G» был при нем, в правом кармане куртки, надетой на нем. Периодически он доставал его из кармана, пользовался им и убирал обратно в карманы одежды, в карман куртки или штанов. Утром 19.03.2024 он обнаружил, что мобильный телефон при нем отсутствует. 19.03.2024 его мать ФИО4 рассказала, что с его абонентского номера в вечернее время 18.03.2024 ей звонила ФИО1, просила вызвать ему такси, так как он был сильно пьян. 19.03.2024 в кафе «Посикунчики» ему разрешили просмотреть записи с камер видеонаблюдения за вечернее время 18.03.2024. Просмотрев записи, он увидел, что ФИО1 похитила у него мобильный телефон из кармана его одежды (л.д.51-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18.03.2024 около 15:30 часов он пришел в кафе «Уральские посикунчики» по адресу: 

<

адрес>, встретил там коллег ФИО2 №1 и Свидетель №1, они вместе распивали спиртные напитки. Около 17:00 часов к ним присоединился еще один коллега ФИО10. В какой-то момент к ним присоединилась женщина, которая представилась Валей, сказала, что она сестра ФИО11. Потом ФИО2 №1 уснул, Валя решила вызвать ему такси, подошла к спящему ФИО2 №1 и достала у него из кармана куртки его мобильный телефон. Так как Валя является родственницей ФИО2 №1, ее действия не вызвали у него никаких подозрений, он думал, что Валя действует в интересах ФИО2 №1 (л.д.22-24). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.03.2024 в дневное время в кафе «Уральские посикунчики» по адресу: 

<

адрес>, он с коллегами ФИО2 №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним присоединилась женщина, ФИО2 №1 представил ее Валей. События вечера он помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем от ФИО2 №1 ему стало известно, что в тот вечер у него был похищен мобильный телефон и похитила его Валя (л.д.57-59). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по 

<

адрес> г. Перми в должности кассира-приемщика. 19.03.2024 в магазин пришла ФИО1, которая сдала в магазин сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 53 5G» за сумму 10000 рублей, в этот же день телефон ими был продан за 12900 рублей (л.д.154-155).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 18.03.2024 в кафе «Уральские Посикунчики» по адресу: 

<

адрес> у него был похищен сотовый телефон, который с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, ущерб для него незначительный (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 осмотрено помещение кафе «Уральские посикунчики» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (л.д.6-11).

Из протокола осмотра предметов от 05.06.2024 следует, что осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении кафе «Уральские посикунчики» по адресу: 

<

адрес>. Согласно видеозаписям 18.03.2024 в 23:57:30 за столом сидит мужчина, видно, что мужчина спит. На стуле сидит женщина, одетая в куртку темного цвета, в руках женщины находится сотовый телефон черного цвета, рядом с ней стоят двое мужчин, все общаются между собой. В 23:59:00 женщина убирает телефон в правый наружный карман своей куртки, подходит к спящему на стуле мужчине, осматривает левый наружный карман куртки спящего мужчины, затем правый наружный карман куртки спящего мужчины, затем из левого наружного кармана штанов спящего мужчины женщина достает сотовый телефон (л.д.71-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2024 осмотрено фотоизображение коробки сотового телефона «Samsung Galaxy А53 5G» (л.д.18-20).

В соответствии с протоколом выемки от 10.06.2024 по адресу: 

<

адрес> комиссионном магазине «Победа» изъяты: квитанция на скупленный товар от 19.03.2024, товарный чек от 19.03.2024 (л.д.148-151).

Из протокола осмотра документов от 10.06.2024 следует, что осмотрены: квитанция на скупленный товар от 19.03.2024, в которой указаны Ф.И.О. сдатчика ФИО1, наименование сданного товара «Samsung Galaxy А53 5G 6/128GB», количество: 1, стоимость: 10000 рублей; товарный чек от 19.03.2024, наименование товара: «Samsung Galaxy А53 5G 6/128GB» (л.д.157-161).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Факт тайного хищения телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлены в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждаются, в том числе, заявлением о преступлении потерпевшего ФИО2 №1, протоколами осмотра места происшествия, сотового телефона, документов, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе «Уральские посикунчики». Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает, что им можно доверять, т.к. они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Также вина подсудимой подтверждаются показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что она тайно похитила у ФИО2 №1 его сотовый телефон, и подтвержденными в судебном заседании. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Факт тайного хищения телефона из одежды потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, видеозаписью с места совершения преступления, не оспаривается подсудимой. Размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 №1 в результате хищения имущества в общей сумме 15 000 рублей установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, справки о стоимости похищенного имущества. ФИО1 с размером причиненного ущерба согласна. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести, как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, не работает, является 

<

данные изъяты>, проживает одна, ранее судима, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, что не исключает ее вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в силу п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает ее признательные показания, в которых она подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, указывает место сбыта похищенного имущества, а также опознание себя на видеозаписи, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний, инвалидности, психических особенностей, не исключающих вменяемости в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимой преступления, ФИО1 пояснила, что ей необходимы были денежные средства для проживания и приобретения лекарств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, с учетом ее поведения во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, которая является 

<

данные изъяты>, размер ее дохода, а также размер необходимых, ежемесячных расходов.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.09.2023.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 на сумму 15000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканию с подсудимой, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями ФИО1, ущерб не возмещен, размер ущерба подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, ФИО1 с размером ущерба согласна.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: фотоизображение коробки телефона, диск с видеозаписью, квитанцию от 19.03.2024, товарный чек от 19.03.2024, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 27 дней и штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением осужденной ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 час. до 06-00 час., не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специально установленные дни в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоизображение коробки телефона, диск с видеозаписью, квитанцию от 19.03.2024, товарный чек от 19.03.2024, хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета №, счет получателя №, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело №, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855924010060007131.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина

Секретарь