№ 12-22/2020

Мировой судья Уйнукай С.Д.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 20 ноября 2020 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н., при секретаре Ховалыг А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 2 сентября 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием адвоката Кужугета А.Ю.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 2 сентября 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, в связи с его незаконностью. О дате и времени рассмотрение дела был уведомлен надлежащим образом. Однако в связи с состоянием здоровья не мог явиться на судебное заседание и не смог изложить свои доводы в части нарушения должностными лицами п. 2.3.2 Постановления правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, должностное лицо не представило возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 2 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с этим суд счел необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1

Адвокат Кужугет А.Ю. просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 2 сентября 2020 года, в виду его не законности, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей 2 сентября 2020 года. Копия постановления получена ФИО1 9 сентября 2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 17 сентября 2020 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении 17 ОО №, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Улуг-Хемский» следует, что 29 мая 2020 года в 23:45 часов ФИО1 по ул. Дружба, 59 г. Шагонар нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ №, составленного 29 мая 2020 года в 23 часов 06 минут по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС группы ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Замечаний относительно законности произведенного процессуального действия от заявителя не поступило, в получении копии протокола отказался от подписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17 ЕО №, составленного 29 мая 2020 года в 23 час 40 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 29 мая 2020 года в 23 часов 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается надписью, что «За рулем не был». Копию протокола ФИО1 получил в тот же день.

Согласно протоколу 17 АМ № задержании транспортного средства, составленному 30 мая 2020 года в 00 часов 50 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственными регистрационным знакам № задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 

Вышеуказанных протоколах указано, что процессуальные действия с привлекаемым лицом производились на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ без участия понятых.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом были изучены видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, однако в этих видеозаписях отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему принципу административного судопроизводства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении сотрудниками ГИБДД законного алгоритма производства процессуальных действий в ходе работы по материалу по делу об административном правонарушении и формальном составлении процессуальных документов.

При учете признаний ряда доказательств недопустимыми и позицией ФИО1 о невиновности подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств суд приходит к убеждению о недоказанности его вины.

Иные имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении документы суд находит недостаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последние не опровергают доводы о невиновности и суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве — производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 — п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 2 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев— отменить, производство по делу — прекратить. Жалобу удовлетворить.

Председательствующий Э.Н. Кандауров