РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область 05 февраля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 950 рублей, из которых сумма основного долга – 450 000 рублей, пени за несвоевременный возврат – 40 950 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 60 000 рублей.

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 состояла в браке с ФИО3. 

Решением Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. 

В период брака ФИО9 в Сбербанке России был взят ипотечный кредит №.8ДД.ММ.ГГГГ.1195070 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по кредитному обязательству является ФИО3, созаемщиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 450 000 рублей. 

Заемные денежные средства брались супругами по их обоюдному согласию, были необходимы для оплаты первого взноса по ипотечному кредитованию. В связи с этим, по мнению истицы вышеуказанный займ подлежит разделу. Долг возник в период брака и брачных отношений по совместному решению супругов. Указанное заемное обязательство исходя из даты его возникновения и целей займа является общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3. Согласно п. 2 Договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5000 рублей ежемесячно. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней) подлежит выплате 60 000 рублей. Согласно п. 4 Договора в случае невозврата указанной в п.п. 1 суммы займа в порядке и сроки, определенные в п. 3 и п. 4 Договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета, размер неустойки (пени) за невозвращение в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 950 рублей. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Как следует из телефонограммы исковые требования ответчица признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Также пояснили, что никаких денежных средств ФИО1 в долг ФИО2 и ФИО3 не давала, а расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были написаны не в сентябре 2017 года, а в 2018 году исключительно для предъявления их в суд по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. 

В связи с тем, что расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлены между матерью – ФИО1 и дочерью – ФИО2 есть основания считать ее фиктивной, так как впервые о займе ФИО3 узнал в суде при рассмотрении настоящего дела. 

Требований о возврате долга ФИО1 к ФИО2 при ФИО3 ни разу не предъявляла. О каком-либо долге разговоров не было. 

ФИО3 была получена по почте досудебная претензия заимодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 обращаясь к ФИО7 лично, и ссылаясь на договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей. 

Также в данной досудебной претензии было указано, что ФИО3 взял на себя обязательства вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа. Сам договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к своей досудебной претензии не прилагала. 

Считают, что займа не было, а была лишь фиктивная долговая расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО2 в сговоре с ФИО1. В то время как по долговой расписке и по договору займа должником является ФИО2, ФИО3 в ней даже не упоминался. ФИО3 стороной в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно обязательства по указанному договору и расписке не создают для него никаких обязанностей по возврату денежных средств. ФИО2 по своим долговым обязательствам, если таковые существовали, обязана отвечать перед своей матерью – ФИО1 в полном объеме, поскольку доказательств того, что ФИО3 знал о займе денежных средств суду не предоставлено. Нет в договоре займа и подписи ФИО3, которая могла бы свидетельствовать о его согласии на заем или же могла подтвердить, что ФИО3 являлся вторым заемщиком.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей ежемесячно, а также пени за просрочку взноса в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, что подтверждается договором (л.д.8).

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла в долг у истицы ФИО1 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась выплачивать проценты по 5 000 рублей ежемесячно (л.д. 9). 

Судом установлено, что ответчица ФИО2 получила от истицы денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ответчицей ФИО2 (л.д.8,9).

По настоящее время указанная сумма ответчицей ФИО2 не возвращена. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.15 Постановления Пленума верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в сумме 5000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа заемщик должен был выплачивать 12 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа. Проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа (л.д. 8).

Кроме того, исходя из п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, в связи с чем, суд, соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца (л.д. 5-6), взыскивает с ответчицы ФИО2 проценты по договору займа в размере 60 000 рублей и пени в размере 40 950 рублей. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания денежных средств с ответчицы ФИО2 в размере 550 950 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО3, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. 

Ответчицей ФИО2 не представлено суду, каких бы то ни было доказательств опровергающих доводы истцы ФИО1. 

В силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученных денежных средств по договору займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом данной правовой нормой не предусмотрено солидарное возникновение долговых обязательств у супруга.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по смыслу статьи 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО3, который не был стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО3.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик ФИО3 стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, согласия на получение денежных средств по договору займа не давал.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возложение судом солидарной обязанности по погашению задолженности по договору займа на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны договора займа, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

Руководствуясь ст. ст. 310, 314, 323, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 60 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 40 950 рублей, а всего взыскать 550 950 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В части требований о взыскании денежных сумм с ФИО3 исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов