Дело № 2-1225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ООО «НПГ «Сады Придонья») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является матерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на проселочной дороге в 

<

адрес>, под колесами прицепа трактора МТЗ№, принадлежащего ООО «НПГ «Сады Придонья». Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть ее сына по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Сын для нее был родным и близким человеком, его утрата обернулась для нее огромным горем. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО4 являясь работником ООО «НПГ «Сады Придонья» погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на проселочной дороге в 

<

адрес>, под колесами прицепа трактора МТЗ-80, принадлежащего ООО «НПГ «Сады Придонья». В ходе проверки установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь пешком по грунтовой дороге в направлении 

<

адрес>, увидев едущий впереди него в попутном направлении трактор МТЗ№, государственный регистрационный знак № с прицепом №, принадлежащий ООО «НПГ «Сады Придонья», под управлением водителя ФИО5, с целью залезть в данный прицеп, в момент залезания, упал под колеса данного прицепа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина водителя трактора в данном происшествии не установлена. Согласно рапорту-характеристике ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в заявленных исковых требованиях истцу отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Шилов А.В. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия: отсутствие вины работников ответчика, грубой неосторожности ФИО4, нахождение погибшего в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального в размере 100 000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора 

<

адрес> Шилова А.В., суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО4 являясь работником ООО «НПГ «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на проселочной дороге в 

<

адрес>, под колесами прицепа трактора МТЗ№, принадлежащего ООО «НПГ «Сады Придонья».

Как следует из материалов дела, погибший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО4 двигаясь пешком по грунтовой дороге в направлении 

<

адрес>, увидев едущий впереди него в попутном направлении трактор МТЗ№, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «НПГ «Сады Придонья», под управлением водителя ФИО5, с целью залезть в данный прицеп, подбежал к нему по дороге сзади с правой стороны и в момент залезания, упал под задние колеса вышеуказанного прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вина ФИО5 в данном происшествии не установлена, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации действия водителя трактора МТЗ№ государственный регистрационный знак № с прицепом № ФИО5 не регламентируются пунктами Правил дорожного движения.

Таким образом вина водителя трактора МТЗ№, государственный регистрационный знак № ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с множественными переломами ребер справа, разрывами ткани правого легкого и печени, множественными разрывами брыжейки тонкого и толстого отделов кишечника, переломом костей таза слева и последующим развитием травматического шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти, около 24 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины груди, живота, правой и левой нижних конечностей, рваная рана левой подвздошной области, переломы 1-ХII ребер справа по задней подмышечной линии, разрывы (2) ткани правого легкого, разрывы (2) ткани печени, множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого отделов кишечника и открытый перелом верхней ветви левой лонной кости. Комплекс данных повреждений образовался от воздействий твердого тупого предмета, возможно при наезде (переезде) тела потерпевшего колесами транспортного средства, непосредственно перед наступлением смерти, состоит с ней в прямой причинно-следственной связи, и в данном случае повлек ее наступление. У живых лиц данный комплекс телесных повреждений, как единый по механизму образования, квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПГ «Сады Придонья» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочий садоводческой бригады.

Во исполнение положений статьи 229 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «НПГ «Сады Придонья» было проведено расследование несчастного случая и по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве № по установленной форме Н-1.

Из Акта о несчастном случае на производстве № следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий садоводческой бригады ФИО4 в течение дня находился в сильном алкогольном опьянении, покинул рабочее место без разрешения агронома. Не дождавшись организованной отправки с рабочего места, самовольно отправился в 

<

адрес>. По пути следования, находясь в сильном алкогольном опьянении, пытался залезть в движущийся тракторный прицеп, и как следствие, попал под его колеса. Данные действия ФИО4 являются грубейшим нарушением трудовой и производственной дисциплины.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 трудовой и производственной дисциплины.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии уведомления о проведении расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Поскольку уведомление о проведении расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, то суд не принимает его как доказательство по делу и не учитывает при разрешении спора.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях водителя трактора, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО4 является ООО «НПГ «Сады Придонья» - владелец источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1 Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО4, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи невосполнимой утратой близкого ей человека ФИО4 и подлежит безусловной компенсации в денежном выражении ООО «НПГ «Сады Придонья» - владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работника ответчика, нарушение ФИО4 трудовой и производственной дисциплины, нахождение ФИО4 в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, близкое родство между погибшим и истцом ФИО1 что, безусловно, свидетельствует о переживаемых последней нравственных страданиях, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 100 000 рублей, который в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «НПГ «Сады Придонья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная в размере 300 рублей подлежит взысканию с ООО «НПГ «Сады Придонья» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков