Судья Мишарина И.С. дело № 21-501/2020 (№ 12-693/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 16 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2020 года, которым 

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 № УИН 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми ФИО1 указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 22 часа 20 минут напротив 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 управлял автомобилем марки ..., заведомо зная об отсутствии обязательного страхования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям норм вышеуказанного Закона, с которой суд считает необходимым частично согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ФИО1 нарушений норм названного Закона и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и тем, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается и показаниями сотрудника ГИБДД К. , давшего свидетельские показания об этом при рассмотрении жалобы ФИО1, пояснившего, что водитель достал несколько одинаковых договоров купли-продажи и поставил в одном из них дату 25 марта 2020 года.

Доказательства вины ФИО1 по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД, наличии якобы заключенного договора купли-продажи от 25 марта 2020 года подлежат отклонению, как надуманные, не подтверждённые соответствующим доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не установлено, ФИО1 не указано, а проставление ФИО1 в договоре купли-продажи даты в пределах десятидневного срока предшествующего событию правонарушения, правильно расценено судьёй городского суда как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что подпись в постановлении свидетельствовала лишь о получении копии постановления, а не о согласии с ним, подлежат отклонению, поскольку подписи выполнены собственноручно ФИО1 как в графе "Копию постановления получил", так и в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю". 

При этом ФИО1 при нежелании подписывать постановление, либо невозможности надлежащего понимания своих действий, мог их не ставить, доказательств оказания какого-либо давления со стороны сотрудника ГИБДД материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна: 

судья Соболев В.М.