Дело №

УИД 55RS0№-25

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг (публичная оферта), по которому ФИО6 обязалось оказать платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора. Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 137 648 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление путем электронной почты о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не поступили.

В связи с тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, истец просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 648 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 648 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49). 

Ответчик ФИО7 представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор оказания услуг (публичная оферта), по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Обозначенные услуги денежной суммой в размере 137 648 руб. 70 коп. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

На правоотношения, возникшие между истцом и ФИО9 в связи с заключением данного договора об оказании услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление путем электронной почты о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 32-33).

Доказательства возвращения ответчиком истцу денежных средств в связи с отказом истца от исполнения обозначенного договора об оказании услуг не представлены.

Поскольку истец отказался от исполнения обозначенного договора об оказании услуг, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 137 648 руб. 70 коп.

Разрешая требование истца о взыскании предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойки за нарушение срока исполнения требования о возвращении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 648 руб. 70 коп., суд исходит из следующего. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Поскольку заявление о возврате денежных средств было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем исполнения требований было ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению пени в размере 3 % от суммы 137 648 руб. 70 коп. в день, а именно 4 129 руб. 46 коп. в день. Поскольку размер пени не может превышать цену оказания услуги, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 137 648 руб. 70 коп.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 648 руб. 70 коп. (50 % от (137 648 руб. 70 коп. + 137 648 руб. 70 коп. + 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 18 765 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 3 000 руб. за требование о расторжении договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью ФИО10 (ИНН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 648 рублей 70 копеек, пени в размере 137 648 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 147 648 рублей 70 копеек, а всего: 562 946 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО12 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 765 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха