Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Т.И.

С участием представителя истца С. С., представителя ответчика Е. Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором после увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, оплату экспертизы – ... рублей, оплату услуг представителя – ... рублей, за составление доверенности – ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Свои требования мотивировал тем, что ... Д. В., управляя транспортным средством ... госномер ... нарушил п.4.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем П. К. госномер ..., принадлежащим на праве собственности А. В. В результате ДТП автомобиль Порш получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Д. В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Эксперт-техник А. С. в экспертном заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш в ... рублей. ... истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести предусмотренные законом выплаты. Ответчик оставил претензию без ответа. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возмещении страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что повреждения, причиненные автомобилю Порш Кайен, указанные в экспертном заключении, предоставленном А. В., не соответствуют обстоятельствам ДТП, а так же просила применить к неустойке положение ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы. 

Как усматривается из материалов дела ... в ... ч. на улице

..., в районе ... Д. В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю П. К., чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. За данное правонарушение постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ и ему наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность водителя Д. В. и водителя А. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу А. В., как собственнику транспортного средства – автомобиля П. К. причинен материальный вред.

... А. В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое ему в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно заключению эксперта ООО «Эоника», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. К. составила с учетом износа ... рублей. При этом экспертизой установлены повреждения автомобиля П. К. госномер ..., которые могли образоваться в результате столкновения автомобилей при обстоятельствах, указанных в материалах дела: дверь передняя правая, молдинг двери, накладка двери передняя, дверь задняя правая, молдинг двери задний, накладка двери задней, накладка заднего бампера, облицовка заднего бампера, диск колеса заднего. 

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что в данном случае по отображению следов транспортных средств усматривается контактирование передней части автомобиля ... и правой боковой части автомобиля Порш, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства могли получить лишь несущественные повреждения. При этом эксперт приходит к выводу о том, что образование следов на кузовных элементах правой части автомобиля ... является следствием неоднократного воздействия на автомобиль, что дает основание полагать, что указанные в акте осмотра повреждения образовались не при одномоментном столкновении автомобиля ... и автомобиля ....

Сомневаться данном заключении у суда нет оснований, поскольку

исследование по определению происхождения повреждений автомобиля ..., стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено восстановление подушек безопасности, суд считает не обоснованными, так как в своем заключении эксперт указывает на то, что при касательном столкновении сила удара и процесс замедления малы, в связи с чем, срабатывание системы безопасности не происходит.

В судебном заседании эксперт М. С., составленное им заключение поддержал и пояснил о том, что при обстоятельствах ДТП, которые имели место, столкновение транспортных средств произошло по касательной, что не могло вызвать срабатывание подушек безопасности. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... рублей. 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере оного процента за от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере ... рублей в сроки, установленные законом, выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается из заявления о возмещении убытков, заявление с приложенными документами поступило в страховую компанию ... Исходя из положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховые выплаты должны были быть произведены до ..., тогда как до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Исходя из вышеизложенного размер неустойки за период с ... по ..., о чем просит истец, будет составлять ... рубля (...). Вместе с тем, положением п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85). 

Учитывая действия ответчика по выплате основной суммы страхового возмещения, соразмерность невыплаченной суммы страхового возмещения последствиям нарушенного обязательства, а так же ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ... рублей (...). 

В силу разъяснений, установленных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда положениями ФЗ «Об ОСАГО» урегулированы не были, применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующий правоотношения связанные с компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены несвоевременной и не полной выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными его требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный договором страхования срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам суд считает возможным отнести расходы по составлению заключения об оценки рыночной стоимости ущерба, так как данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то есть несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные положения регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положение данной номры права, а так же то, что выдана А. В. доверенность на участие в процессе представителя не конкретизирует судебное разбирательство, для участия в котором она выдана, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление доверенности. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика.

В силу ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу одной из сторон, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание неоплаченных судебных издержек возможно непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления эксперта, стоимость проведения экспертизы составляет 19 400 рублей.

Учитывая, что ответчиком оплата экспертизы произведена не была, данные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - ... рубля, с А. В. – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу А. В. возмещение ущерба в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф – ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. В. судебные расходы: за составление заключения ... рублей, оплату услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей.

А. В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов за составление доверенности в размере ... рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЭОНИКА» расходы за экспертизу - ... рубля.

Взыскать с А. В. в пользу ООО «ЭОНИКА» расходы за экспертизу – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья