Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «

<

...>» ФИО на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о привлечении АО «

<

...> к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, АО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с конфискацией денег в размере 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей.

Представитель по доверенности АО «

<

...>» ФИО обжалует указанное постановление как незаконное и необоснованное, и подлежащее отмене за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что при вынесении обжалуемого постановления по делу не установлен факт оказания действий (бездействий) должностных лиц в интересах общества, указывая, что мировым судьей нарушено положение ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что судом не выяснены согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, в частности, суд не установил и не отразил какие просьбы о бездействии в интересах юридического лица были заявлены и непосредственно исполнены, а также суд не установил на основании невыполнения каких пунктов должностных инструкций и какими должностными лицами совершено бездействие. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют документальные доказательства обосновывающего совершение в интересах юридического лица также бездействия, и обращает внимание, что вместе с тем, не представлено в материалах дела никаких доказательств совершения действий (бездействия) и изменения сроков проведения испытаний, что также было указано в свидетельских показаниях свидетелей, также указывая на тесную взаимосвязь результатов работ всех подразделений проводящих испытания в составе рабочей комиссии. По мнению заявителя, данные положения нормативно-правовых актов и показания свидетелей оценены судом субъективно, с целью привлечения АО «

<

...>» к административной ответственности. В постановлении о привлечении к административной ответственности, по мнению автора жалобы, не указано, в чем конкретно выразилась вина общества в совершении правонарушения, какие меры оно должно было принять в целях недопущения правонарушений, данные обстоятельства судом в рамках рассмотрения административного дела не устанавливались. Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не выполнил положений ст. 24.7 и п.7 ст. 26.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, постановление содержит указание на обстоятельства, не установленные в ходе судебного заседания и не имевшие место в действительности, опровергаемые материалами дела. Автор жалобы указывает, что ходе судебного заседания суду, военной прокуратурой не представлено документальных доказательств заинтересованности общества в противозаконной деятельности должностных лиц АО «

<

...>» или дачи ими указаний, поручений совершения должностными лицами МО РФ действий (бездействия) для выгоды общества. В постановлении о привлечении к административной ответственности, по мнению автора жалобы, не указано, в чем конкретно выразилась вина общества в совершении правонарушения, какие меры оно должно было принять в целях недопущения нарушения. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления использованы недопустимые доказательства, в нарушении ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Также, по мнению автора жалобы, к обществу незаконно применена мера наказания – конфискация денежных средств. И указывает, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, установленные при рассмотрении административных дел.

В судебном заседании представитель по доверенности АО «

<

...>» ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заместитель военной прокуратуры № военной прокуратуры гарнизона ракетных войск стратегического назначения ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Заслушав заявителя, заместителя прокурора, проверив доводы АО «

<

...>», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

Как следует из материалов дела, приблизительно в ДД.ММ.ГГ, являясь должностным лицом АО «

<

...>» и действуя от его имени, ФИО2, преследуя цель заручиться поддержкой со стороны должностных лиц 3 управления научно-испытательного войсковой части 15650, в том числе в вопросах согласования документов, составляемых АО «

<

...>» в рамках проводимых испытаний, пообещал заместителю начальника отдела – начальнику отделения 3 УНИ войсковой части 15650 подполковнику ФИО3 денежное вознаграждение в заранее не оговоренном размере, от которого последний не отказался. Желая придать своим действиям законный вид, действуя от имени и в интересах АО «

<

...>», ФИО2 по ранее достигнутой с ФИО3 договоренности инициировал заключение фиктивного договора подряда на выполнение работ по Методическому обеспечению по обработке материалов системы бортовых измерений вертолетов на имя подчиненного ФИО3 работника 3 УНИ войсковой части № ФИО4 С целью реализации задуманного, сотрудниками АО «

<

...>» от имени ФИО4 составлен договор подряда от ДД.ММ.ГГ и акт сдачи – приемки, свидетельствующие о якобы выполнении ФИО4 работ по Методическому обеспечению по обработке материалов системы бортовых измерений вертолетов в интересах указанного общества, на основании которых последнему ДД.ММ.ГГ от АО «

<

...>» путем почтового перевода было передано денежное вознаграждение в размере 104 400 рублей предназначавшееся ФИО3 На следующий день ФИО4 в служебном кабинете по месту дислокации войсковой части № (

<

адрес>) передал ФИО3 перечисленные АО «

<

...>» денежные средства в размере 104 400 рублей, которыми последний, в последующем, распорядился по своему усмотрению.

Действия АО «

<

...>» квалифицированы по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями о перечислении денежных средств на имя ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и другими материалами дела и доследственной проверки. При этом мировой судья руководствовался показаниями именно тех свидетелей, которых допросил в ходе рассмотрения дела по существу и дал показаниям данных свидетелей надлежащую правовую оценку. 

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях АО «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления по делу не установлен факт оказания действий (бездействия) должностных лиц в интересах общества, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Обществом данного правонарушения, приказом (по персоналу) №/к от ДД.ММ.ГГ ФИО2 назначен на должность заместителя главного конструктора (по летным испытаниям) подразделения главного конструктора по теме «Боевые вертолеты» в АО «

<

...>» и состоял в ней до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 45-47), и в период исполнения обязанностей заместителя главного конструктора (по летным испытаниям) ФИО2 был наделен организационно-распорядительными полномочиями по соответствующим направлениям деятельности подразделения главного конструктора «Боевые вертолеты».

Из материалов дела следует, что с января 2014 года войсковой частью 15650 и АО «

<

...>» проводятся различные виды совместных испытаний авиационной техники разрабатываемой обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, допрошенных у мирового судьи, именно ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением отблагодарить их, и переведенную денежную сумму, как вознаграждение от предприятия АО «

<

...>».

Сомнений в том, что ФИО2 действовал от имени и в интересах юридического лица, не имеется, в связи с чем в действиях АО «

<

...>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доказательств того, что АО «

<

...>» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение подготовки и совершения коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, представителями АО «

<

...> в материалы дела не представлено, как в ходе рассмотрения делу у мирового судьи, так в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что мировой судья при рассмотрении дела по существу в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. 

Постановление мирового судьи мотивировано, представленным доказательствам и пояснениям представителя АО «

<

...>» дана надлежащая оценка, действия АО «

<

...>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вывод суда о совершении обществом правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом материалов дела, исследованных в судебном заседании. 

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, представитель АО «

<

...>» суду не представил.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, и других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину АО «

<

...>», судом не установлено. 

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Назначение наказания возложено на лицо, принимающее решение по делу.

Мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с конфискацией денег в размере 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей. По мнению суда, принцип соразмерности и справедливости не нарушен, т.к. назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ч.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о привлечении АО «

<

...>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности АО «

<

...>» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А. Трофимова