№ 2а-302(4)/2020

64RS0028-04-2020-000563-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Утегалиевой А.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца, адвоката Феоктистова С.А., 

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставления выписки о задолженности по исполнительному производству, привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование административных исковых требований, указала, что в производстве судебного пристава- исполнителя Перелюбского РОСП по Саратовской области ФИО2 находится исполнительное производство 3802/19/64027-ИП от 12.10.2010, возбужденное в соответствии с исполнительным документом - судебного приказа № 2-1677/2010 от 04.10.2010 вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

Адрес> о взыскании алиментов с ФИО6, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма задолженности по алиментам составляет 71 551,54 руб. Административный истец обратилась с заявлением в Перелюбский РОСП 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила разъяснить причины не оплаты алиментов по исполнительному производству, а также просила предоставить сведения о размере суммы задолженности. На прием к приставу-исполнителю ее не приняли, объяснив, что нужно записываться на прием через личный кабинет сайта «Государственных услуг» или через почту России. Судебный пристав-исполнитель свои обязательства не выполнила, а именно: не производила расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и не оформляла соответствующие документы, не привлекла к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ должника ФИО6 Со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», методические рекомендации федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП по 

<

Адрес> ФИО2 по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить выписку о задолженности по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании административный истец и ее представитель административные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что судебный пристав исполнитель должна в случае отсутствия должника по месту регистрации объявить последнего в розыск. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из Заводского отдела РОСП 

<

Адрес> на исполнение поступило исполнительное производство 

<

Номер> по взысканию алиментов с ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП. По данному производству были произведены все обязательные действия установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Справка о взысканной задолженности по алиментам, административному истцу, на основании ее устного обращения по телефону, была направлена еще до обращения истца в суд. С письменным или устным запросом административный истец о предоставлении сведений о сумме задолженности должника по алиментам, не обращался.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработной платы и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП 

<

Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП по взысканию алиментов с ФИО6

В ходе указанного исполнительного производства направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ. Выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращения взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иных кредитных организаций, об обращении взыскания на заработную плату должника. Ежеквартально судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя ФИО2, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав -исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании алиментов не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.Довод заявителя о том, что судебным приставом -исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что …. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно. 

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.Довод административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, никаких ходатайств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Анализ проведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава -исполнителя.Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав -исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие ( бездействие ) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком, при ее обращении в Перелюбский РОСП, не были предоставлены сведения о сумме задолженности должника по алиментам, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод административным истцом никакими доказательствами не подтвержден, а кроме того, административный истец не лишен права запросить указанные сведения у судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы административного истца суд также находит не состоятельными, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава исполнителя к дисциплинарной ответственности, не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства, поскольку вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, относится к компетенции работодателя и рассматривается в рамках ТК РФ.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставлении выписки о задолженности по исполнительному производству, привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья А.И. Панков