Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с ФИО1 (владельца автомобиля и виновника ДТП) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ на 10 км + 900 м а/д ММК-П.Слобода-Нахабино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её же управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках обязательного страхования. Истец обратилась к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотры автомобиля истца, по результатам которых произвело страховые выплаты. Истцом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подана претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения и выплатило неустойку. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано. Проведенным по заказу истца досудебным исследованием определены надлежащий размер страхового возмещения и фактический размер ущерба причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплату страхового возмещения в размере 123 200 руб., штраф за неисполнение добровольно требований Истца в досудебном порядке в размере 61 650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 439 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ФИО1 (владельца автомобиля и виновника ДТП) разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 369 700 руб.

Истец и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению участвующих в деле лиц, сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 10 км плюс 900 м а/д ММК-П.Слобода-Нахабино, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 и под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не обеспечил контроль за управляемым автомобилем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков и просила осуществить страховую выплату.

В тот же день и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведены осмотры автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признав заявленное событие страховым случаем, осуществило страховые выплаты в размерах 40 200 руб., 92 000 руб., 6 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

По инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 143 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом № И-001GS23-080758 уведомила истца о частичном удовлетворении требований, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 5 300 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размерах 2 881 руб. и 8 680 руб. соответственно.

Решением финансового уполномоченного № У-24-6973/5010-008, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-6973_3020-005, стоимость ремонта автомобиля истца определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 126 700 руб.

По результатам организованного истцом исследования своего автомобиля, проведенного АНО "ЦНЭ "Проверенный эксперт" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 250 900 руб., без учета Единой методики и износа составляет 636 800 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО "ВОСМ", и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В целях устранения противоречий имеющихся в материалах настоящего дела заключений различных экспертов с различающимися выводами, определением суда от 05 августа 2024 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АСК Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АСК Эксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Suzuki SX4, государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2023 г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 267 100 рублей.

Как следует из материалов дела, эксперт, осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы однозначны и категоричны, последовательны и понятны, подтверждены проведенным с соблюдением требований Единой методики исследованием. Какие-либо противоречия или неполнота в заключении данной судебной экспертизы отсутствуют.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО "АСК Эксперт", а не предоставленные другие заключения для проверки которых была назначена судебная экспертиза, в порядке ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при определении надлежащего размера страховой выплаты.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислив истцу 143 900 руб. (40 200+92 000+6 400+5 300), обязательство по Договору ОСАГО не исполнило в установленном Законом об ОСАГО размере, в связи с чем, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит довзысканию страховая выплата в размере 123 200 руб. (267 100 (надлежащий размер страховой выплаты) – 40 200 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) 92 000 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) 6 400 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) 5 300 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 и п. 81 Постановления № 31 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страхом возмещении и претензией. В установленный законом срок требования истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" добровольно не удовлетворены. Соответственно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 61 600 руб. (123 200 руб. х 50 %).

Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить сумму штрафа подлежащую взысканию в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что заявление истца о страховом возмещении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получено ДД.ММ.ГГГГ Срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней, за исключением праздничного нерабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства надлежащим образом не исполнило, т.к. недоплатило 226 900 руб. (267 100-40 200), постольку суд приходит к выводу о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" нарушило сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и требование истца о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 86 Постановления № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не ссылалось и не приводило доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку в размере 388 439 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 % от 226 900 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 тыс. руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней) на дату вынесения судом решения составляет 1 032 395 руб. (226 900 руб.х455 дн.х1%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении сумм неустойки и штрафа, поскольку не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), разъяснено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и актов их разъясняющих, суд, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер неисполненного в срок страхового возмещения, период просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб.

Оснований для снижения установленного Законом об ОСАГО размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств исключительности данного случая, а также явной несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено.

Требование истца о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 226 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства включительно, но не более 188 439 руб. (400 000-2 881-8 680-200 000), поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату неустойки в размере 11 561 руб. (2 881+8 680), с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки в сумме 400 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде недоплаты страхового возмещения, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 369 700 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В материалы дела представлено организованное истцом заключение АНО "ЦНЭ "Проверенный эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак "№", необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей округленно составляет 636 800 руб. Стоимостью восстановительного ремонта определена по рыночным ценам без использования Единой методики.

Доказательств иного фактического размера ущерба причиненного имуществу истца в материалы дела не представлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащего страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет 369 700 руб. (636 800-267 100), которая подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, причинившего вред, и владевющего на момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 123 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 188 439 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 369 700 руб.

В удовлетворении части иска о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин