Дело № 22к-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 июня 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника - адвоката Куликова В.В. 

обвиняемого В. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2023г., которым

обвиняемому В., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, до 10 августа 2023г.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в г.Ханты-Мансийске 9 декабря 2022г.

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2022г. по ст.162 ч.3 УК РФ.

По уголовному делу продлён срок предварительного следствия до 8 месяцев, т.е. по 9 августа 2023г. включительно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 10 декабря 2022г. задержан В., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому В. 10 декабря 2022г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлён до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июня 2023г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 9 августа 2023г. включительно, указав, что по уголовному делу необходимо: обратиться в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых В. и А.; ознакомить с заключениями судебной экспертизы (исследование ДНК), дополнительной судебно-медицинской экспертизы; допросить в качестве свидетеля Б., Г.; дополнительно допросить свидетеля Д.; с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям Д.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость; предъявить В. и А. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения не отпали. В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет; неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим 25.11.2004г. по ст.105 ч.1 УК РФ на 13 лет лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость, совершил преступление из корыстных побуждений с целью материального обогащения, не имеет стабильного источника дохода; в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью; обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о жестокости и склонности последнего к решению конфликтных ситуаций грубой силой, что свидетельствует о его реальной возможности угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; В. в браке не состоит, детей не имеет, фактически является социально не обремененным лицом, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. просил постановление суда отменить, избрать обвиняемому В. иную, более мягкую меру пресечения; указал, что выводы суда о том, что находясь на свободе, В. скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в его пользу, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что потерпевший и свидетель допрошены, проведены очные ставки обвиняемого с потерпевшим, свидетелем; очные ставки произведены лишь после заявления соответствующих ходатайств стороной защиты; то есть, показания потерпевшего и свидетеля единственного очевидца, процессуально закреплены; инкриминируемое преступление явилось результатом финансовых разногласий между В. и Е. по поводу совместно выполненной работы, что опровергает указание об отсутствии у В. источника дохода; отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для продления В. наиболее строгой меры пресечения; уголовное дело особой сложности не представляет, следователь в ходатайстве не указал на особую сложность уголовного дела; суд вышел за рамки ходатайства следователя, сделав вывод, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность; длительность расследования связана с волокитой, проведением следственных и процессуальных действий, не относящихся к предмету доказывания, неуверенностью органов следствия и прокуратуры в окончательной квалификации действий обвиняемых; суд не дал правовой оценки эффективности действий должностных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. принято судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Как видно из представленных суду материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. внесено в суд полномочным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности В. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. 

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., обусловлена выполнением процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые не были выполнены по объективной причине, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу. Фактов волокиты, неэффективности в действиях следователя по данному делу, судом не установлено. 

Особая сложность расследования дела, следователем разъяснена в судебном заседании необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, большого количества судебных экспертиз по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, установлением местонахождения свидетелей, которые в настоящее время не установлены, необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, о чем свидетельствуют представленные следователем материалы.

При этом, основания для избрания в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Так, В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства и регистрации на территории субъекта, в котором проводится предварительное следствие, не имеет.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, В. характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет. 

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в его пользу, под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая указанные обстоятельства, с учётом стадии расследования, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания В. в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении обвиняемого В., срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2023г., не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу, является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной В. меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает. 

Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2023г. в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись