Дело № 2-4839/2024 08 июля 2024 года

78RS0005-01-2024-003197-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 23 857 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Свои исковые требования обосновывают тем, что 11.10.2023 года в 

<

адрес>, ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно по договоренности, похитили автомобиль истца марки ГАЗ 31029 с г.р.з. №, 1997 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчики отжали стекло, опустили его и проникли в салон автомобиля, далее ответчики взломали пластиковые накладки с рулевой колонки (кожух) и замок зажигания, вырвали провода зажигания и соединили их напрямую, тем самым привели в рабочее состояние двигатель, начали движение по улицам города. 

<

адрес> двигатель автомобиля перестал работать, после чего ответчики бросили его и скрылись с места преступления. В результате автомобилю были причинены технические повреждения: двигатель перестал работать, так как замкнуло проводку, в результате чего сгорел стартер. Моральный вред был причинен истцу тем, что был нарушен привычный образ жизни истца, пришлось пользоваться услугами такси и каршеринга, автомобиль нужен семье истца чтобы навещать пожилую маму, которая проживает в 280 км. от Санкт-Петербурга, куда без автомобиля очень сложно и дорого добраться. 

Истец ФИО1 в судебное заседание 08.07.2024г. явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание 08.07.2024г. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по месту жительства, вернувшихся за истечением срока хранения. 

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2024 года по уголовному делу № 1-439/2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.02.2024 года.

Как усматривается из приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2024 года, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно: ФИО2 и ФИО3 не позднее 00 час.38 мин. 11.10.2023 года в Санкт-Петербурге, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на угон автомобиля, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, в период с 00 час.38 мин. до 02 час.21 мин. 11.10.2023 года, подошли к припаркованному в проезде дублер у 

<

адрес> автомобилю марки ГАЗ 31029, с г.р.з. №, 1997 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему ФИО1, где осознавая, что не имеют права собственности на указанное транспортное средство, но желая завладеть им и использовать в своих личных интересах, действуя с прямым умыслом, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного автомобиля, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, предложил ФИО3 сесть в вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО3, путем свободного доступа, через не закрытую на замок водительскую дверь, открыл ее, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, а его соучастник ФИО3, согласно распределенным между ними ролям, открыл переднюю пассажирскую дверь, и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, ФИО2, в продолжение их совместного преступного умысла, снял пластиковую накладку из-под руля, достал провода зажигания и соединил их напрямую, тем самым привел в рабочее состояние двигатель, в то время как ФИО3, находясь в салоне автомобиля, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника об опасности в виде возможного появления сотрудников полиции и обеспечения возможности своевременно скрыться с места преступления, после чего ФИО2 начал движение на данном автомобиле, в ходе которого ответчики передвигались по улицам г. Санкт-Петербурга до 

<

адрес>, где двигатель автомобиля перестал работать, вследствие чего ФИО2 и ФИО3 вышли из салона автомобиля и совместно, применив физические усилия, путем толкания автомобиля и управления рулем, не садясь в автомобиль, поместили автомобиль марки ГАЗ 31029 с гр.з. №, 1997 года выпуска, 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылись.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2024 года по уголовному делу № 1-439/2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.02.2024 года. 

В результате преступных действий ответчиков, имуществу истца был причинен вред в размере 23 857 рублей, размер подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания указанной суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1216 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 - возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 38 856 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2024г.