Дело № 2-1186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Фокиной Е.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Согаз» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 326 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку начиная с 14 марта 2019 года по день вынесения решения, финансовую санкцию начиная с 14 марта 2019 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2019 года по адресу: 

<

...> около дома № 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Порш Каен турбо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

22 февраля 2019 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. В тот же день автомобиль истца был осмотрен.

В установленный законом срок АО «Согаз» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 768 300 рублей. 

25 марта 2019 года истец обратилась в АО «Согаз» с письменной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец для восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец ФИО4, 3-и лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2019 года по адресу: 

<

...> около дома № 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Порш Каен турбо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1737 от 06 июня 2019 года представленный объем фактической информации позволяет сделать вывод о том, что в условиях ДТП, произошедшего 19 февраля 2019 года, с технической и экспертной точки зрения, на автомобиле Порше могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» от 25 февраля 2019 года, за исключением повреждений дисков левого переднего и заднего колес.

Повреждения левой боковой части кузова и срабатывание левых боковых подушек безопасности на автомобиле Порше могли быть образованы при ДТП, произошедшем 19 февраля 2019 года в районе дома № 47 на улице Баррикадная города Твери в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

Повреждения дисков левых колес автомобиля Порше имеют накопительный характер и не могли быть единовременно образоваться от контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ, а возникли при иных неустановленных материалами дела обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 февраля 2019 года, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов, без учета износа на запасные части составляет 789 300 рублей, с учетом износа на запасные части – 454 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, до ДТП, произошедшего 19 февраля 2019 года, составляла 430 900 рублей.

Ремонт автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, является экономически не целесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, после ДТП, составляла 104 300 рублей.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 326 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № 1737 от 06 июня 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Согаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что 22 февраля 2019 года истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы.

22 февраля 2019 года АО «Согаз» и ФИО4 пришли к соглашению о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, в денежной форме путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего, однако в дальнейшем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 768 300 рублей. 

25 марта 2019 года истец обратилась в адрес АО «Согаз» с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы. 

Данная претензия истца АО «Согаз» была оставлена без удовлетворения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 1737 от 06 июня 2019 года, которая была принята по делу допустимым доказательством, восстановление автомобиля Порше после ДТП 19 февраля 2019 года является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Порше до ДТП составляла 430 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 19 февраля 2019 года составляет 104 300 рублей. 

С учетом изложенного, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326 600 рублей (430 900-104 300).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 400 000 рублей. 

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» 22 февраля 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 15 марта 2019 года.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с 14 марта 2019 года по день вынесения решения судом.

Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 326 600 рублей за период с 16 марта 2019 года по 07 августа 2019 года составляет 145 дней.

Размер неустойки за период с 16 марта 2019 года по 07 августа 2019 года составляет 473 570 рублей (326 600 рублей х 1% х 145 дней).

Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойки до 250 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 163 300 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (326 600 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее 15 марта 2019 года, однако АО «Согаз» отказало истцу в выплате только лишь 09 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока направления мотивированного отказа.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 16 марта 2019 по 09 апреля 2019 года составляет 5 000 рублей (400 000x0,05%x25 дней). 

Однако, поскольку общий размер неустойки (400 000 рублей), суммы финансовой санкции (5 000 рублей) превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то в требованиях ФИО4 о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО4 

06 июня 2019 года экспертами было составлено заключение судебной экспертизы № 1737 и 24 июня 2019 года передано в суд.

Согласно счету № 14-05 от 30 мая 2019 года, составленному руководителем ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1. стоимость расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, составила 25 000 рублей.

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в размере 25 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Согаз» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в лице Тверского филиала в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 326 600 рублей, штраф в размере 163 300 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 755 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в лице Тверского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Консультационный экспертный центр» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9 266 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина